TL alacaklı olduğu, ihtarnamelerde aidat bedeli olarak talep edilen kalemler ve diğer alacak kalemleri yönünden kooperatif genel kurulu kararlarının mevcut olduğu, bilirkişi incelmesine bütün genel kurul kararlarının ibraz edildiği, alınan kararların iptal edildiğine dair bir karar olmadığı ve geçerli olduğu, ihtarnamede talep edilen bedellerin davacı şirketin 2007 yılı üyeliğinden itibaren alacakları kapsadığı, davacı tarafından ihtarname tarihine kadar davalı kooperatife bir ödeme gerçekleştirmediği, davalının ticari defterlerinde davacı adına tahakkuk ettirilen bütün aidat ve diğer kalemlerin kooperatifin diğer üyelerine de aynı şekilde yansıtıldığı, ihtar tarihine göre davacının 206.200 TL borçlu olduğu, davalının ihtarda talep ettiği 198.200 TL tutarından da fazla borcunun olduğunun alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, K.K 16.maddesi ve ana sözleşmenin 14.maddesine göre yönetim kurulu tarafından ihraç kararı alınabileceği, buna göre davacının kooperatiften ihracına ilişkin...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2004 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların kooperatifin yönetim yönetim ve denetim görevini yürüttükleri süreçte ilgili KK.55/1 maddesine ve kooperatif ana kuruluş sözleşmesine göre kusurlu olduklarını, oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalıların kooperatifin yetkili kurullarında görevde bulundukları yıllarda kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak ve raporları, evrak ve belgeleri üzerinde suç işlediklerini, kooperatifi maddi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketler Topluluğu şirketlerinde yönetim kurulu üyeliği haricinde zaten ücretli olarak çalışan, yani ücret, maaş, prim, ikramiye v.b haklan bulunan icracı yönetim kurulu üyelerine ayrıca bir kazanç payı ödenmemesi ve fakat ücretli çalışmayan (yani icracı olmayan) Yönetim Kurulu üyelerine ödenmesinin yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden hiçbir yönü olmadığını, icracı olmayan yönetim kurulu üyeleri, icracı olan yönetim kurulu üyeleri gibi yönetim kurulu toplantılarına katılmakta, şirketin sevk ve idaresinde aktif rol oynamakta, yönetim kurulu üyesi olmaları sebebiyle gerek TTK gerekse vergi, sosyal güvenlik ve iş kanunları çerçevesinde hukuki ve mali sorumluluk üstlenmekte olduklarını, bu kapsamda, icracı olmayan yönetim kurulu üyelerine, şirkete sağladığı katkılar dolayısıyla şirket genel kurulunda söz konusu objektif kriterler gözetilerek kazanç payı Ödenmesine karar verilmesi yasaya, ana sözleşmeye, iyi niyet kuralına ve eşit işlem ilkesine tümüyle uygun...
Bu sebeple davalı şirketin esas sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerine kârdan sağlanacak menfaatlere ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir.TTK m. 408/2-b, hem miktar hem de ödenecek mali hakkın niteliğini belirleme açısından genel kurulu yetkilenmiştir. Bir diğer ifadeyle yönetim kurulu üyelerine ödenecek olan meblağın ücret mi, ikramiye mi, huzur hakkı mı, ücret mi olacağını belirleme yetkisi de genel kuruldadır. Buna karşın genel kurul, ödenecek tutarın üst sınırını belirleyerek bu üst sınırı aşmamak kaydıyla tutarı belirleme yetkisini yönetim kuruluna bırakabilir. Zira, düzenlemenin amacı, yönetim kurulu üyelerine ödenecek tutarı yönetim kurulu üyelerinin kendi insiyatiflerine bırakmayarak şirket malvarlığının ve pay sahiplerinin kâr payı alma haklarını korumaktır....
Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Somut olayda vergi borcu aslının sorumlusu davacı kooperatiftir. Davalının da içinde bulunduğu yönetim kurulu ise vergi ödemesini gerçekleştirecek ve beyan edecek kooperatif organı konumundadır. Davacı kooperatif , vergi sorumlusu sıfatı ile vergi dairesine karşı yükleniciden kesilmesi gereken stopajdan doğrudan sorumludur. Stopaj yükümlülüğü vergi mevzuatı gereği olup, borç aslı olarak 58.432,65-TL stopaj borcunun doğumuna kooperatif yönetim kurulunun sebebiyet vermesi söz konusu değildir. Buna karşılık, stopajın süresinde beyan edilip ödenmemesine bağlı sonuçlardan ise bu işlemleri yapmakla yükümlü olan yönetim kurulu sorumludur. Diğer bir anlatımla vergi borcu aslı dışındaki gecikme zammı ile vergi barışı gecikme öncesi zammına, yüklenicinin hakedişlerinden stopaj kesintisini yapmayarak stopajın süresinde beyan edilip ödenmemesine sebebiyet veren davalının başkanı olduğu yönetim kuruludur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalı...hine kadar kooperatifin 2.315.495,06 TL'sini şahsi çıkarı için kullanarak, nakit para karşlığında kooperatif hesaplarına ileri tarihli çekler ve sair ödemelerde bulunduğunu, kooperatif adına bankalardan kredi alarak bu paraları kendisi için kullandığından müvekkil kooperatifi de bankalara yüksek faiz ödemek zorunda bırakarak zarara uğrattığını, denetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların da yasanın kendilerine yüklediği denetim görevini ihlal ederek kooperatifin zarar görmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 27.975,00 TL'nin faizin oluştuğu tarihten itibaren bankalara ödenen faiz oranı üzerinde işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep miktarını 83.649,00 TL'ye arttırmıştır....
Davalı ... ve ..., kararların yönetim kurulunca alındığını, tek başlarına karar almadıklarını, ilan yaptıklarını, müracaat sayısına göre işi bölüştürdüklerini, davacıya iş verilmesi yönünde bir uygulama olmadığını, belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, kendisine iş verilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup, davacı, kooperatifin kendisine iş vermediğini iddia ederek kooperatif yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısını hasım göstermiş ise de, davanın kooperatife karşı açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
Davalı ..... vekili, müvekkili hakkında açılan işbu davanın davada isnat edilen hiçbir hususun gerçekle uyuşmadığını, öncelikle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılabilmesi için genel kuruldan yetki alınarak denetçiler tarafından dava açılması gerektiğini, kooperatifin husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için yönetim kurulu üyesinin kasıt veya ihmal neticesinde kusurlu bir davranışının söz konusu olması, bu davranış neticesinde kooperatif nezdinde bir zararın doğmuş olmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin kusuru, kastı veya ihmalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
kooperatif yönetimine yetki verilmesine" , "inşaatın bitirilmesi için kooperatife ait bağımsız bölümleri 3.kişilere devretmeye" yönelik yönetim kuruluna yetki verilmesi kısmının MUTLAK BUTLANLA BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın KABULÜ İLE; mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, ... nolu genel kurul kararı için açılan davanın REDDİNE, 2-BİRLEŞEN ANTALYA ...ATM'NİN ......
, Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, Yönetim Kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkının belirlenmesi, TTK m. 395 ve 396 kapsamında yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi hakkında karar, Kar dağıtımı hakkında karar alınması, şirkete özel denetçi atanması, dilek ve temenniler hususlarının gerçekleştirilmesi için kayyıma izin verilmesine karar verilmiştir.Davalılar ... ......
