Maddesinde "... yılı yönetim kurulu raporları ve denetim kurulu raporları ayrı ayrı okundu. ... yılı bilanço envanter ve gelir gider hesapları okundu. Yönetim kurulu raporu okunduktan sonra kooperatif üyelerinden ...'un vekili ...'un kooperatifin yaptığı anlaşma için neden gizlilik kararı alındığını sordu. Kooperatif yönetim kurulu başkanı ... kooperatif menfaatleri doğrultusunda bu kararı aldıklarını belirtti. Yönetim kurulu raporu oylandı ... kabul oyuna karşılık ... red oyuyla kabul edildi. Denetim kurulu raporu oylandı ... kabul oya karşılık ... red oyuyla kabul edildi. Raporları okunup oylandı ... oyla oy çokluğuyla kabul edildi." ibaresinin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3 maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
'nun istifa ettiklerini, aynı zamanda denetim kurlu asil ve yedek üyeleri ile yönetim kurulu yedek üyelerinin de farklı tarihlerde noter aracılığı ile istifalarını bildirdiklerini, boşalan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yerine yeni atama yapılamadığını, bu hususunun ... ne 13/08/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazıya istinaden ......
A.Ş’nin temsilcisi olan şahısların tespit edilmesi, bu kişilerle birlikte kooperatif yönetim kurulu üyesi olan ... ve ...’un tanık sıfatıyla bilgisine başvurularak ilgili iddialar ile savunma kapsamında ifadelerinin alınması, özellikle ... A.Ş. yetkilileri ile kooperatif yönetim kurulu üyelerine kooperatif inşaatında çalıştırılan alt yüklenicilere yönelik ödemelerin ne şekilde gerçekleştirildiği, kooperatif tarafından doğrudan ödeme yapılıp yapılmadığı, senet verilip verilmediği, bu kapsamda ... şirketinden inşaat malzemesi alınıp alınmadığının sorulması, kooperatife ait tüm defter ve belgeler, ... ile ... firmalarının kayıtları, inşaat ruhsatlarına ilişkin evrak ve bir sureti dosyada bulunan ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, diğer davalıların yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkiline tahsis edilen dairenin müvekkiline zamanında teslim edilmediğini, geç ve kullanılmış olarak teslim edildiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 3.670,00-YTL kira kaybı, 2.743,75-YTL elektrik gideri ve 6.300,00-YTL onarım gideri olmak üzere toplam 12,713,75-YTL zararın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif yöneticileri, davacının kooperatife borçlu olduğunu, bu nedenle dairenin teslimini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anasözleşmenin 20. maddesi uyarınca her üyenin kooperatif borçlarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı ile sorumlu olduğu, 21'nci madde gereği üyelerin genel kurulca kararlaştırılacak gider taksitlerini ödemekle yükümlü oldukları, üyelerin muhtemel zararların karşılanması, ortaklık payı dışında ödemeyle yükümlü tutulabilmeleri için genel kurul kararının gerektiği, dava konusu yönetim kurulu kararının genel kurulca verilmiş yetkiye dayanmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, yönetim kurulunun 01.01.2010 tarihli kararının iptaline, senetlerin davacılara iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu genel kurulun 6. maddesi ile yönetim kurulunun icracı olmayan yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtılmasına ilişkin kararın ortaklık arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğu görülmekle iptaline, yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Kanun'un 395 ve 396 ncı maddesi uyarınca izin verilmesine ilişkin kararda yönetim kurulu üyesi ... yönünden söz konusu kararlarda oydan yoksunluk kuralına riayet edilmediği ve bu itibarla alınan kararın gerekli nisaba ulaşılmadığından alındığı anlaşıldığından söz konusu 10. maddenin yönetim kurulu üyesi ... yönünden iptaline, yine yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi bakımından yönetim kurulu üyesi... yönünden alınan kararda gerekli nisaplara ulaşıldığı ve söz konusu kararın iptaline ilişkin kanuna, anasözleşmeye ve eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığından buna yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir...
Karar sayılı dosyasının bu dava dosyası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, anılan ceza dosyasında her ne kadar belirtilen yönetim kurulu üyeleri sanık olarak bulunmakta iseler de 15/05/2010 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararındaki imzaların kendilerine ait olduğunu ifade etmelerinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik bir ifade olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, anılan yönetim kurulu kararının geçerli bir karar olduğu, mevcut delil durumu itibariyle ilgili yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, kooperatifin bu karar nedeniyle zarar görmesi halinde oluşan zarar nedeniyle ilgili yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açmak suretiyle rücu edebileceği dolayısıyla varsa bu karardaki sakatlığın özellikle davacının belirtilen dönemde yönetim kurulunda bulunmaması nedeniyle davacıya karşı ileri sürülemeyeceği sonucuna varıldığından davacının peşin bedelli kooperatif üyesi olduğu kabul edilmiştir....
Karar sayılı dosyasının bu dava dosyası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, anılan ceza dosyasında her ne kadar belirtilen yönetim kurulu üyeleri sanık olarak bulunmakta iseler de 15/09/2011 tarihli 24 nolu yönetim kurulu kararındaki imzaların kendilerine ait olduğunu ifade etmelerinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik bir ifade olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, anılan yönetim kurulu kararının geçerli bir karar olduğu, mevcut delil durumu itibariyle ilgili yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, kooperatifin bu karar nedeniyle zarar görmesi halinde oluşan zarar nedeniyle ilgili yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açmak suretiyle rücu edebileceği dolayısıyla varsa bu karardaki sakatlığın davacıya karşı ileri sürülemeyeceği sonucuna varıldığından davacının peşin bedelli kooperatif üyesi olduğu kabul edilmiştir....
ın uhdesinde bulunduğunun kabul edildiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerine tek başına para tahsil yetkisi verildiğine ilişkin tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, kaldı ki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin birlikte temsile yetkili kılındığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı ve davacı tarafından ödendiği yazılı delille ispat edilen 20.000,00-TL'nin de davalı ...'ın uhdesinde olduğu gerekçesiyle davacı yanın bu bedelin tahsili istemine ilişkin talebi hakkında; davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif başkanı olan davalı ......
