Yönetim Kurulu, genel kurulca kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez” hükmünün yer aldığı, davalı kooperatifin yapı kooperatifi olup, sahip olduğu arsaya yapılacak konut ve işyeri sayısını dikkate alarak, bunların bir kısmını inşaat yapımı karşılığında yüklenici şirkete devretmeyi bir kısmını da arsa maliyetini ödeyen mevcut üyelerine ferdileşme yoluyla vermeyi hedeflemiştir. İnşaat yapımı karşılığında sözleşmeyle yüklenici şirkete verilen 60 bağımsız bölümü temlik alan davacı şirketin, söz konusu 60 üyelik için kooperatif ortaklığına alınması halinde, kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerde eşit olması gerekeceğinden, yeni giren ortakların kooperatife herhangi bir bedel ödenmeksizin arsa üzerinde hak sahipliği söz konusu olacak, bu da mevcut kooperatif ortaklarının aleyhine bir sonuç yaratacaktır....
KYK, ... ve ... aleyhine açılan davanın (tüm taleplerin) reddine, Davalı Tasfiye Halinde SS ... KYK aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, Davalı Tasfiye Halinde SS ... KYK aleyhine açılan tazminat davasının KABULÜNE, 140.000,00TL tazminatın 20/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/696 esas, 2020/664 karar sayılı bozma ilamında; "Davacı, davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesidir. Davalı yüklenici T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı arsa sahibi T.H.S.S. ......
yi de ödediğini, ana sözleşmenin 20. maddesindeki "Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder." hükmüne uygun olarak ödemesini yaptığını ve kooperatif başkanının yönlendirmesiyle 25.04.2015 tarihinde istifanamesini gönderdiğini, istifasının aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, istifasından bir yıl sonra talep edilen SGK ve iskân parasını ödediğini, hem istifa ettiren, hem de iş bu davayı açan kooperatif yönetiminin kötü niyetli olduğunu, eşitlik ilkesine aykırı olarak istedikleri kişilere dava açıp, istemedikleri kişilere dava açmadıklarını, yapılan suç duyurusu sonrasında Ankara 10....
Davalı kooperatif tarafından davacı tarafça yaptırılan tespit ve açılan davadan sonra kooperatife ait inşaatın tamamlanması ile kooperatife ait taşınmazlar kooperatif üyeleri olan diğer davalılara tahsis edilmiş, bir kısım üyeler de bağımsız bölümleri başka şahıslara tapuda satarak devretmiştir. Tahsis ve devir işlemlerinin tamamının davacının alacağının doğumundan sonra yapıldığı açıktır. Yine tamamı borçlu kooperatif üyesi olan davalıların davacının alacağı olduğunu bilmesi gerektiği tartışmasızdır. Kooperatif yönetiminin davaları kabul edip, temyiz etmeksizin kesinleştirmesi kooperatif üyeleri ile yönetim kurulu arasındaki mesele olup, üçüncü şahıs konumundaki davacıyı bağlamayacaktır. İncelenen dosyalardan davacının alacaklı olduğu sabittir. Yine alacağı icra takibi nedeniyle tahsil edilemediği ve kooperatife ait menkul veya gayrimenkul mal bulunamadığı açıktır....
a karşı açılan tazminat davasını atiye terk ettiklerini, HMK 125. Md gereğince seçimlik hakkı kullanılarak asıl davalı ...'e karşı tazminat davası şeklinde devam etmek istediklerini belirtmiştir. İkinci bozma ilamından sonra davalı ... Mahkememize verdiği 26.03.2021 tarihli dilekçesinde; HMK 123. Md uyarınca davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini belirtmiştir. İkinci bozma ilamından sonra davacı tarafça ... yönünden dava tazminat davasına dönüştürüldüğünden talep edilen tazminat miktarı konusunda beyanda bulunmak üzere Mahkememizin 06.04.2021 tarihli celsesinde davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 21.04.2021 tarihli dilekçesinde ; tazminat bedeli olarak rayiç bedel olan 40.000,00 TL'nin talep edildiğini belirtmiştir....
a karşı açılan tazminat davasını atiye terk ettiklerini, HMK 125. Md gereğince seçimlik hakkı kullanılarak asıl davalı ...'e karşı tazminat davası şeklinde devam etmek istediklerini belirtmiştir. Davalı ... Mahkememize verdiği 26.03.2021 tarihli dilekçesinde; HMK 123. Md uyarınca davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini belirtmiştir....
Yönetim Kurulu olduğu, takibe konu alacağın 41.800,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Bu ek raporda; davacı vekilinin asıl rapora itirazında kooperatif temsilcisi ...’in müdürlük yaptığı dönemle sınırlı olmayarak savcılığa şikayette bulunduklarını, eylemin suç teşkil etmesi nedeni ile zamanaşımının bu duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, davalı kooperatif vekilinin ise davacının 10.05.2018 tarihine kadar Müdürler Kurulu Başkanlığına yaptığı ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğini bildirdiği, aktif husumet yönünden yapılan değerlendirmede, TTK m. 553/1 hükmüne göre “- (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” Düzenlemesi bulunduğunu, Ltd. Şti. ortağının uğramış olduğu zararların talep edebileceğini, TTK m. 555/1 hükmü gereğince, “(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperalifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkartıldığını, ...2018 tarihli genel kurul toplantınsın 8. maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, aynı toplantının 9. maddesinde Denizbank A.Ş. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak ek maliyet çıkartılması, çıkan bu ek maliyetin de kök maliyete ilave edilerek 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif...
Her ne kadar mahkemece, davacının malvarlığında bir eksilme olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 1983 yılında Bursa PTT Başmüdürlüğü adına başmüdür ve müdür yardımcısı ile davalı Kooperatif adına yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından imzalanan protokole göre, davalıya ait arsadan 2.500.00.m2' lik bölümünün ayrılarak içine 3 adet lojman binasının davalı tarafından yapıldıktan sonra bunlarla birlikte ayrılan arsanın müstakil tapulu olarak hiçbir ücret alınmadan davacıya devredileceği ve karşılığında da bu arsa üzerine davacı tarafından santral binası yapılacağı, sanayi bölgesine telefon hattı çekilmesi, kooperatif üyelerine indirim sağlanması yönünde taahhütlerde bulunulduğu, davalı tarafından belirlenen arsa üzerine lojman inşaatının yapıldığı, davacı tarafından da protokol yükümlülüğünün yerine getirdiği ancak davalının ayırdığı arsayı dava dışı Nilüfer Belediyesine takas suretiyle devrettiği ve davacı tarafından Belediye aleyhine tapu iptal ve...
