ın yaptığını, ana sözleşmeye göre üyelere dairelerin 72 ayda yapılıp teslim edileceğini, ödenen aidatlar ve paralar ile çoktan dairelerin yapılarak teslim edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kooperatifin yönetim kurulu üyesi olup, dava yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayandırılmak istendiğini, müvekkilinin 08.04.2002 tarihinde üyeliğe seçildiğini, üye olduktan sonra Antalya C.Başsavcılığına kooperatif başkanlığı vs aleyhine şikayet ve suç duyurusunda bulunduğunu, aynı şikayetlerin Sanayi ve Ticaret Bakanlığına da yapıldığını, 17.06.2004 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilinin görevini basiretli ve özenli davranarak gerekli işlemleri yerine getirdiğini, müvekkilinin görevinden sonra ermesinden itibaren iki yıllık zaman aşımından sonra açılan davayı kabul etmediklerini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir....
e tapudan devredilmesi sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla; bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediğinden ikincil talebi olan tazminat istemine yönelik yapılan incelemede ise; davacı yanın üyeliği sebebiyle yapmış olduğu ödemeler karşılığında, davalı ... ...nce davacıya kullanılabilir durumdaki bir daire tahsis etme yükümlülüğünü yerine getiremediğinden davacı yanın tazminata hak kazandığı, yine davalı ... ise; diğer davalı ... maliki ... ile düzenlediği ... tarihli sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüğünü ... devrettiği, ... ise; tarihsiz ... maddelik bir sözleşme ile inşaatın yapım işini bedel mukabili davalı ...’nun yetkilisi olduğu ... Şti. tarafından üstlenildiği nazara alındığında; davaya konu taşınmazın kooperatif üyelerine tahsisi gereken dairelerden olduğunu bilmesine rağmen kooperatif üyesi olmayan davalı ...'...
Davalı kooperatif adına açılan hesaba davacı tarafça 120.000 TL depo edildiği, hesaptaki paranın tasfiye kurulu üyelerinin yetkili olduklarını gösterir resmi belgeyi ibraz etmeleri halinde kooperatife ödenmesine dair yazı yazıldığı anlaşılmıştır. Tevdi mahalli tayini ile yatırılan para davalı adına açılan hesapta, davalının hesabında olup davacı tarafça çekilebilmesi mümkün değildir....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa ettiğine veya çıkarılmasına ilişkin kayıt ve belge olmadığı görülmektedir. Davalının kooperatif ortaklığından istifa etmiş olması halinde ortaklık nedeniyle adına tescil edilen daireyi iade etmesi gerekirdi....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
alacaklılarının doğrudan doğruya zararları için şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine karşı tazminat kendilerine ödenmek üzere sorumluluk davası açabilmeleri bakımından, şirketten olan alacaklarının yönetim kurulu üyelerinin kusurlu eylem ve işlemlerinden dolayı şirketten tahsil edilememiş olması ya da şirketin iflas etmiş ya da fiilen ödeme güçlüğü içinde bulunmasından dolayı alacağın şirketten tahsilinin imkansız olması şartlarının arandığı, Bu şartlar altında, Yargıtay 11.HD.'...
dair herhangi bir yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, tarafların asıl bilirkişi raporuna karşı beyanlarının tetkik edilmesi neticesinde asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirecek nitelikte olmadığı" belirtilmiştir....
dair herhangi bir yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, 3....
