Belediyesi tarafından bildirilen net ve brüt m2 alanları projeye göre net alan 24+19=43m2 olup brüt alanın 28+23=51m2 olduğunu, halbuki davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere (aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla) iki dükkan yönünden toplam 62,94m2 net alana sahip olduğunu, fiilen kullanılan dükkanların çok daha büyük alana sahip olduğunun da ortaya çıkacağını, dükkanların brüt m2 hesabı yapıldığında toplamda 65m2 den fazla alan aldığının görüleceğini, davacının kaybı değil aksine kazancı olduğunu, davanın kooperatifin geçmiş dönem tüm yönetim kurulu üyelerine ihbar edilerek bu neticesinde çıkabilecek sonuçların ilgili yönetim kurulu üyelerine rücu edileceğinin bildirilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
nce, davacıya tahsis edilecek boşta bir konut olmaması nedeniyle, hesaplanan tazminat tutarının 159.796,27 TL olduğu, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ödenen bedelin güncellenmesi ile hesap yapıldığında, davacının isteyebileceği tutarın 367.390,18 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının kira tazminatı istemi hakkında bir değerlendirme yapılmadığından, taraf itirazlarının da değerlendirilmesi için alınan bilirkişi ek raporunda; davacının peşin ödemeli ortak statüsü nedeni ile davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifinin 05/05/2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin başladığı ve ... ada 1 parselde kayıtlı 12 nolu dairenin kendisine özgülendiği ve bu kooperatifin kayıtları incelenemediğinden diğer üyelere dairelerin verilip verilmediğine dair tespit yapılamadığı, diğer davalı kooperatifin beyanına göre ... ......
ün iyiniyetli taşınmaz alıcısı olduğu kabul edilerek davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği,davacı tarafın tescil talebinin kabul edilmemesi halinde maddi tazminat isteğinde bulunduğu, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu dikkate alınarak talep edilebilecek tazminatın konut tahsis edilememesinden kaynaklı tazminat olduğu, kooperatif dışındaki diğer davalıların tazminat yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti ek raporunda konut tahsis edilememeden kaynaklı tazminat alacağının 17.351,08 TL olarak belirlendiği, davalı kooperatife yönelik tazminat davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, kira kaybına konu açılan maddi tazminat davasına yönelik olarak dosya kapsamı itibariyle yasal koşulların oluşmadığı, karşı dava ile ilgili olarak asıl davada davacının kooperatifin üyesi olduğu, tapuların devri nedeniyle kendisine isabet eden konutun bulunmadığı, başkaca da konut...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... isimli davalı kooperatif üyesinden üyeliği devraldığını, devraldığı bu üyeliğe bağlı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, üyeliğinin kooperatifin yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, kooperatifçe üyelere konut tahsisinin yapıldığını, mülk sahipleri ile yapılan sözleşme gereğince kooperatife kalan dairelerden 11 adedinin davalı kooperatif yöneticisi .... tarafından tapuda kooperatif üyelerine devrinin yapılmadığını, kooperatifin .... tarafından gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını, müvekkiline düşen taşınmazın kooperatifin davalı şirkete borcu olduğundan bahisle cebri icra yoluyla satıldığını, bununla ilgili .... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya geçildiğini, Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa ettiğine veya çıkarılmasına ilişkin kayıt ve belge olmadığı görülmektedir. Davalının kooperatif ortaklığından istifa etmiş olması halinde ortaklık nedeniyle adına tescil edilen daireyi iade etmesi gerekirdi....
TBK.’nun 58/I. ve TMK.’nun 24/1. madde hükümleri uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Olayda, davacı kooperatif üyesinin manevi tazminat istemi irdelendiğinde; davacının üyelik haklarının kullandırılmaması nedeniyle maddi zarara uğramadığı, kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu anlaşıldığı.." gerekçesiyle "...Maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının reddine..."şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Yönetim kurulu üyesi Resul Yücel söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00-TL'nın bir önceki maddede görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi. Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi." şeklinde karar alınmıştır. Davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL'nın kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır....
