Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa ettiğine veya çıkarılmasına ilişkin kayıt ve belge olmadığı görülmektedir. Davalının kooperatif ortaklığından istifa etmiş olması halinde ortaklık nedeniyle adına tescil edilen daireyi iade etmesi gerekirdi....
DELİLLER: Kooperatif Ana sözleşmesi, Genel Kurul Tutanakları, tapu kaydı, hazirun cetveli. GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatif aleyhine 7410 sayılı kanun ile değişik 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11. Maddesi kapsamında davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar gereğince davacı kooperatif üyesine kesin maliyet bedeli olarak çıkarılan borç tutarı yönünden borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) istemine ilişkindir. Davacı tarafça kooperatif üyeliği dolayısıyla ana sözleşme ve genel kurul kararları gereği kesin maliyet bedeli ve şerefiye borçlarının fer'ileri ile birlikte tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durdurulduğunu, fakat daha sonra 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. madde çerçevesinde borçlandırmaların hükümsüz olduğunu, davalı kooperatife hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek bu davayı açmıştır....
Gündem maddesinin yönetim ve denetim kurulları raporları ile 2016 ve 2017 yıllarına ait bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının müzakeresi ve bilançonun onayına ilişkin olduğu, yapılan sayımda 76 kişi olduğunun tespit edildiği, bilançonun 5 ret oyuna karşı 63 oy kabul oyu ile kabul edildiği, yönetim kurulu faaliyet raporunun oy birliği ile kabul edildiği, denetim kurulu raporunun 1 ret oyuna karşılık 75 kabul oyu ile kabul edildiği, 6. Gündem maddesinin yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olup yönetim kurulunun oy birliği ile denetim kurulunun 1 ret oyuna karşılık 75 kabul oyu ile ibra edildiği, 7. Gündem maddesiyle ilgili karar alınmadığı, 8. Gündem maddesiyle site yönetimine verilen borç paranın mahkeme yoluyla eski yönetimden ve muhatap olarak geri alınması için mahkeme açılmasına 10 ret oyuna karşı 66 kabul oyuyla kabul edildiği, 9....
Haklarında yukarıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davası açılmış olanların görevleri ilk genel kurul toplantısına kadar devam etmekle beraber, yönetim kurulunca bu durumdaki üyelerin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere yapılacak ilk genel kurul gündemine madde konulur. Bu veya anasözleşmede gösterilecek diğer bir sebeple yönetim kurulu toplantı nisabını kaybederse, boşalan yönetim kurulu üyeliklerine denetim kurulu üyeleri tarafından gecikilmeksizin yeteri kadar yedek üye çağrılır. Yönetim kurulu üyelerinden bir veya bir kaç kooperatifi temsil yetkisini haiz murahhas üye seçilebilir. Murahhas üyelerin seçilmesi ve değiştirilmesi Ticaret Siciline tescil ettirilir. Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiç bir ad altında başkaca ödeme yapılamaz. (Ek cümle:21/10/2021-7339/6 md.)...
Madde ile düzenleme yapıldığını, davalı kooperatif de etaplar halinde konutlarını yapıp kesin maliyet bedeli çıkarıp üyelerine tebliğ ettiğini, kesin maliyet bedelini ödeyen üyelere ise tapu devri yaptığını, müvekkilinin de tapusunu almış olması nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığından menfi tespit taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: İcra Dosyası, Kooperatif Genel Kurul Kararları, tanık, tapu kaydı, yemin. GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatif aleyhine 7410 sayılı kanun ile değişik 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11....
Hesap bilirkişisi 18/05/2021 tarihli raporunda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelere göre, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceğini, Koop. Kanunu ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları Koop....
belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunu belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatifin *** tarihli olağan genel kurulda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğuna ve halihazırdaki yönetim kurulu tarafından çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğuna ve bu maliyet hesaplarının onaylanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesabını ödeyen üyelerin aidat ödemelerine ve tüm ödemelere karşı çıkması sebebiyle evini teslim alamayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında eşitsizlik doğduğunu, davacı kooperatif tarafından aynı alacakla ilgili açılan Kayseri 1....
Emlak Gayrimenkul Danışmanlık firması (emlakçı) aracılığıyla komisyon ödeyerek ...’ten satın aldığını, daire bedelinin 157.500,00 TL'lik kısmını 120 ay geri ödemeli banka kredisi kullanarak karşıladığını ve tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama görülmediğinden, ... tarafından verilen krediye karşılık tapuda ipotek kaydı konulduğunu, yapı kooperatiflerinin amacının anasözleşmeye uygun olarak akçalı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde üyelerine oturmaya uygun konut teslim etmek olduğunu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların tapu iptali ve tescil isteme hakları bulunmadığını, akçalı yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ancak Yargıtay içtihatlarına göre tazminat isteme hakları bulunduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunduğu .......
defter ve kayıtlarında kooperatif ortalığından ayrıldığına dair ve kooperatif ortaklığından istifa ettiğine dair herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı ve bu yönde yönetim kurulu kararı olup olmadığı, yönetim kurulu kararı var ise tarih ve numarası ile bir örneğinin eklenmesi ile davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı, davalının halen ortak olduğu tespiti halinde normal statülü bir ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu, bu konuda kooperatif genel kurulunca alınmış herhangi karar ve istikrarlı bir uygulama olup olmadığı, kooperatifin tüm yönetim ve genel kurul kararları incelenmek suretiyle tüm ortaklar için kesin maliyet hesabının yapılıp yapılmadığı, daha önce kesin maliyet hesabı çıkarılmış ise bu kesin maliyet hesabının çıkarılma tarihi ile sonraki ***tarihlerinde davacı kooperatifin üye sayılarının ne kadar olduğu, *** tarihli konut maliyet raporunun temin edilen kayıtlarda dikkate alınarak davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ işleminin iş bu davalı yönünden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, eşi olan ... ’dan davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, üyeliğinin kooperatifin 10/02/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, kooperatifçe üyelere konut tahsisinin yapıldığını, o tarihteki davalı kooperatif yöneticisi ... tarafından kooperatife ait dairelerden 11 adedinin kooperatif üyelerine tapuda devrinin yapılmadığını, kooperatifin ... tarafından yine adı geçen davalının sahibi olduğu davalı şirkete gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını, müvekkiline düşen taşınmazın kooperatifin davalı şirkete borcu olduğundan bahisle cebri icra yoluyla satıldığını, bununla ilgili ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruştumaya geçildiği, Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......
