ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/758 KARAR NO : 2022/281 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-- firmasının ---alan binanın yıkım ve arsa payı ---yevmiye numaralı sözleşmesi ile işi üstlendiği, davacı yüklenici firma sözleşme edimlerini yerine getirmek için ---. iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, davalı iş ortaklığının sözleşme edimlerini ifa için gerekli bedel sözleşmede --olduğu, yine davacı firma taşeron iş ortaklarına---yapılacak ödemeler karşılığı olarak temlik eden lehine doğmuş ve doğacak hakların yüzde doksan dokuzunu temlik alan iş ortaklarına temlik ettiğini, davalı şirketlerin daha sonra --- temlik sözleşmesini davacı-- devrettiği, üçüncü davalı -- davacı şirkete karşı sorumluluğu burada doğduğu ve başladığını,...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı tarafından inşa edilen binada eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı talep edilmiş, mahkemece 114.180,00 TL ve 9.166,66 TL eksik işlerden doğan tazminat ve 12.415,00 TL gecikmeden doğan zarar yönünden dava kabul edilmiş, bu...
Bu açıklamalar ışığında somut olay bu yönüyle de değerlendirildiğinde: Davacılar-iş sahibi ile davalı-yüklenici Gölcük Belediye Başkanlığı arasında 27.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme gereğince 21.11.2006 tarihinde noterde yapılan kura çekilişinde davacılara, 357 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F1/19B blokta, 2.kat, 5 numaralı, 342 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F1/5B blokta, zemin kat, 1 numaralı, 365 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F1/28B blokta, 2. kat, 6 numaralı, 357 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F1/19B blokta, zemin kat, 1 numaralı, 384 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki K1/18 blokta zemin kat, 4 numaralı, 348 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki K1/10 blokta, 1. kat, 8 numaralı, 347 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Y/4 blokta, 1. kat, 4 numaralı, 348 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Y/7 blokta zemin kat, 1 numaralı dairelerin düştüğü dosyada bulunan belgelerden...
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Burada iki sözleşme iç içedir. Biri, hiçbir şekle bağlı olmayan “inşaat sözleşmesi”; diğeri ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun .... ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca, resmi biçimde yapılması gereken “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”dir. Bu nedenle, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri”nin noterde ‘düzenleme’ biçiminde yapılması gerekmektedir. Burada şekil geçerlik şartıdır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
in 1/5'er pay ile kardeş olduklarını, davacı şirket ile davalı ... arasında Beyoğlu ....Noterliğinin 01/06/2010 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan ...Ltd. Şti., Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi çerçevesinde inşaat işlerine başladığını ve yaklaşık 768.949,26-TL gider yaptığını iddia etmiş, Davacılardan ... İnşaat Ltd. Şti. sonradan Beyoğlu ...Noterliğinin 21/02/2011 tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Devir Sözleşmesi” (Devir Sözleşmesi) ile müteahhitlik haklarını ve borçlarını ve dolayısıyla Sözleşmeyi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini) ...'e devrettiğini, bu sözleşme devrini şirket adına gerçekleştiren müdürün/münferit imza yetkilisi (davalı) ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/941 Esas KARAR NO : 2023/178 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili şirketin; ... ürünleri satımı ve kurulumu üzerine hizmet vermekte olduğunu, diğer davacının da şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... ve ... parselde (... sonrası ... parsel) ... bloklu (...,...,...,...) bir site olarak konut inşaatı yapmak üzere; ... nolu parsel sahibi ... ile Antalya ... Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numarasına kayıtlı “Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve ... nolu parsel sahibi ... ile yaptığı Antalya ......
Kat 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada; davacı sözleşmeyi ilk yükleniciden devralan ikinci yüklenici, İstanbul ili, ... ilçesi, ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değillerdir. Davacı taraf bu davalılara karşı kayıt maliki olmaları nedeniyle ve muvazaa iddiasına dayalı olarak husumet yöneltmiştir. Tapu iptal tescil davalarında kayıt maliki olanların davada taraf sıfatıyla yer almaları zorunludur. Birleşen dava da taraf teşkilinin sağlanması bakımından asıl davada taraf olarak gösterilmeyen arsa malikinin mirasçılarından ... hakkında açılmıştır. Davacı taraf öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa malikinin mirasçılarına karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve eseri sözleşmeye uygun şekilde teslim ettiğini ispat etmesi ve söz konusu bağımsız bölümlerin tapusunu almaya hak kazandığını ispat etmeli, ondan sonra da arsa malikinden bağımsız bölüm devralan diğer davalılara karşı muvazaa iddiasını ispat etmesi gerekmektedir....
Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılmış, tazminat davasıdır. Davacı üyesi olduğu kooperatifin imzaladığı sözleşmeye dayalı olarak ,hem arsa sahipleri hemde üyesi olduğu kooperatif aleyhine gecikme nedeniyle tazminat davası açmıştır. Davacının üyesi olduğu kooperatif tarafından da arsa sahipleri aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında tazminat davası,aynı mahkemenin ... esasında ise ;sözleşmenin feshi ile muarazaanın giderilmesinin talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı imzalanan kat karşılığı sözleşmesinin tarafı değildir. Sözleşmenin tarafı olan kooperatifin üyesidir. Davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tazminat davası açması hukuken mümkün değildir. Kaldı ki davacının üyesi olduğu kooperatif arsa sahipleri aleyhine iki ayrı dava açmış ve sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep etmiştir....
