Mahallesi 788 Ada 195 Parsel üzerinde kurulu birinci kat 2 nolu bağımsız bölümün tapusunu iptaline ve davacı adına tesciline, taşınmazın üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde taşınmazın parasal karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.10.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmaz el değiştirdiğinden, birleşen davada sözleşme yerine getirilmediği için ifadan vazgeçtiğini beyanla müspet zararlarını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının belirttiği şartlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak daha sonra davacının taşınmazı davalıya satmak istediğinin söyleyerek bu sözleşmeden vazgeçtiğini ve sözleşmeyi yırttığını, davalının da bedelini ödeyerek taşınmazı tapuda satım suretiyle devraldığını, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili; müvekkilinin, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ve usulen yerine getirdiğini, 05.10.2013 tarihinde inşaatı bitirip, davacı arsa maliklerine bağımsız bölümlerini fiilen teslim ettiğini, buna karşın taşınmazın bulunduğu bölgedeki kanalizasyon sıkıntısı nedeniyle kanalizasyon bağlantısının yapılamadığını ve iskân ruhsatının alınamadığını, 23.06.2014 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere 01.10.2013 tarihinden itibaren bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümlerde oturduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilin süresi içinde teslimi gerçekleştirdiğini, bu durumu apartmana ait karar defteri, doğalgaz abonelikleri ve benzerleri ile sabit olduğunu, haksız olarak açılan reddine ve müvekkili hakkında kötü niyetle icra takibi başlatan davacı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, arsa teslim edilinceye ve ipotek kaldırılıncaya kadar geçen sürenin inşaat süresine ilave edileceğinin, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde, yüklenici firmanının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunun, bu durumda, arsa sahibinin yüklenicinin menfi ve müspet tüm zararlarını karşılayacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 yıl geçmesine rağmen, davalı arsa sahibinin halen arsayı boş olarak teslim etmediğini, ipoteğin kaldırılmadığını, arsa üzerindeki yapının halen başkası tarafından kullanıldığını, ayrıca, yükleniciye satılmış bulunan 1/2 hisse ile ilgili olarak üçüncü bir kişi ile adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenlerle müvekkili yüklenicinin inşaata başlayamadığını, davalının kötüniyetli tutumu nedeniyle taraflar arasında ... ilişkisinin kalmadığını, bu haliyle sözleşmeden dönmekten başka bir seçenek bulunmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönülmesine, bu...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı yükleniciye 15.08.2005 tarihinde devredilen dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen ... 3. Noterliğinin 15.04.2005 tarih ve 8908 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tüm arsa maliklerinin katılımı ile düzenlenmediğinden geçersiz olup, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili; müvekkilinin adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen dükkan yerine davacıya sadece A blok, zemin kat 13 no.lu bağımsız bölümün verildiği, bu nedenle taşınmazlar arasındaki metrekare farkı ile değer farkının 113.900,00 TL olduğunun tespit raporuyla belirlendiği, bilirkişi raporuyla tespit ettirilecek m² den kaynaklı değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, birleşen tazminata yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve asıl dava davalısının aynı sözleşmeden kaynaklanan ve asıl dava ile birleştirilen tazminat davasıdır. Asıl dava yönünden; Taraflar arasında akdedilen .... Noterliği'nin 14/10/2009 tarih ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya verilecek dairenin yerine dubleks daire verilmesi kararlaştırıldığı, arada oluşan fiyat farkı için de 05.01.2010 düzenleme tarihli, 05.02.2010 vade tarihli, 40.000,00-TL tutarinda bono düzenlendiği görülmektedir. Senedin arkasında, "iş bu senet .......
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... numarasında kayıtlı parseldeki arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı olarak payına düşen taşınmazlardan ikisini müvekkili şirkete sattığını, şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ün, 15.05.2015 tarihinde Ankara ... Noterliğinin 06175 ve 06176 yevmiye numaralı sözleşmeleri ile .... nolu bağımsız bölüm numaralı ofis nitelikli gayrimenkulleri sahibi ve yetkilisi olduğu müvekkil şirket adına satın aldığını, davalı şirketin 428 nolu taşınmaz için 209.296,12 TL , 414 nolu taşınmaz için ise 208.398,33 TL tahsil ettiğini, davalıya Ankara ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici firma ile davalı arsa sahibi arasında 05.08.2004 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilen binanın .... kat ... no'lu dairesinin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin kötü niyetli olarak söz konusu daireyi dava dışı ... isimli kişiye satıp tapusunu devrettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin keşif sonucu belirlenecek değerinden şimdilik ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ... .......
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Somut olaya gelince; tapuda 05.05.2006 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan A Zemin 2 nolu bağımsız bölüm mesken cinsli dava konusu taşınmazın 21.09.2005 tarih 12678 yevmiye nolu inşaat sözleşmesine göre davalı yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır....
