KARAR : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı; davalı ... Belediyesi ile davalı Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında kat karşılığı sözleşme yapıldığını, davalı Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic....
Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, bunda davalı kooperatifin kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının tazminat talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir....
S.2 ayıplı işlerin giderilmesi bedeli, yüklenicinin ödemediği vergi ve diğer giderler ile yapıların projeye uygun hale getirilmesi için gerekli bedellerin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, tazminat istemini 150.000 USD karşılığı olan 227.520,00 TL'ye artırmıştır....
kapsamında edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğinden sözleşmenin 17/08/2011 tarihinde feshedildiğini, yüklenici firmanın gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ve gerekse de yapılan süre uzatımlardan kaynaklı olarak borçlu olduğunu, alacakların tahsili yönünde başlatılan icra takipleri bulunduğunu, davacının yönelttiği taleplerin İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini ...DEN ALMIŞTIR'' şeklindeki hükmü gereği 1380 ada 3 parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkile geçmiş olduğunu, hisse devir protokolünde, 1380 ada 3 parsel ile ilgili ... SÖZLEŞMESİ yapılmadığını, bu durum 1380 3 parseldeki yerin ... adi ortaklığı ortağı sıfatı ile davalı adına tescilli olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkili ...'in adi ortaklıktaki hissesine devir alması sebebi ile, 1380 ada 3 parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş olduğunu, 05.01.2016 ve 14.01.2016 tarihli İmaj ve Svot inşaat ile yapılan sözleşmeler gereği ...’ya geçen 1380 ada 3 parsel (birleşme ile ... ada 6 parsel’deki) C blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün, B Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün ve A Blok 22 nolu bağımsız bölümün davalı ... Ltd. Şti adına olan tapusunun iptali ile müvekkili ... Tic....
Bu sözleşmede ---- kalacağı şeklinde anlaşıldığı, inşaat süresinin ---- aydan fazla uzamayacağı, bu süreyi geçerse her ay için daire başına arsa sahibine ---- ödeneceği, yüklenici ruhsatı alsa bile geçiş yolu ile ilgili bir pürüz çıkarsa yahut mevcut yıkılacak evdeki kiracıdan kaynaklanan sorundan dolayı inşaat başlamazsa süre başlamayacaktır. Davalı -- arsa sahibi ---- yevmiye nolu ihtarname ile --- süredir hiçbir projenin alınmamış, hiçbir faaliyetin yapılmamış olması sebebiyle ---- tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettiğini bildirmiştir. -------- yevmiye nolu ihtarname ile de davacılara verilen özel vekaletnameden azlettiğini bildirmiştir. Davacılar, arsa sahibinin fesih iradesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, sözleşmenin ayakta olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmış, aksi durumda maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2023/650 HAKİM : KATİP : DAVACI :1- VEKİLİ : DAVACI :2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerinin ...-...- ... Mh. - ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere, yüklenici firma ... Şti ile Ankara .... Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ve Ankara ......
Kat 106 no-lu , Blok 10. Kat 107 nolu , B Blok 1. Kat 16 no-lu , 21 nolu, A Blok 6. Kat 55 nolu, 59 nolu, 62 nolu , 63 no-lu ve 5....
Kat 106 no-lu , Blok 10. Kat 107 nolu , B Blok 1. Kat 16 no-lu , 21 nolu, A Blok 6. Kat 55 nolu, 59 nolu, 62 nolu , 63 no-lu ve 5....
