ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2023/547 Esas 2024/20 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Taraflar arasındaki davada Ankara 4.Tüketici ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 4.Tüketici Mahkemesince; davacıların murisinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in 228349778 müşteri numarası ile ... Bankası A.Ş.'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dain mürtehin sıfatına haiz bankanın davaya muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacılar vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2023/636 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, can-hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, poliçeden dolayı tazminat talep hakkının kredi veren bankaya ait olduğunu ve davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigorta poliçesinde dava dışı kredi veren banka 1.dereceden hak sahibi olduğu için, davacıların bakiye kredi borcunu ödemiş olmaları ya da bankanın davaya muvafakat vermesi gerektiği; davacıların krediyi ödemedikleri ve bankanın da davaya muvafakat vermediği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan İbrahim Karateke'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli 95799230 sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan ve defalarca ilaç tedavisi gördüğü prostat kanseri hastalığını poliçe tanzimi sırasında beyan etmediği ve ölümün de bu hastalıktan meydana geldiğinin alınan bilirkişi raporuyla saptandığı, davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının murisi ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde intihar ederek öldüğünü, murisin kredi borcunun tamamının ödendiğini açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının murisi ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde intihar ederek öldüğünü, murisin kredi borcunun tamamının ödendiğini açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesinde "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının mernis sisteminde kayıtlı olan adresinin .../.. olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacının yerleşim yeri .. İli olduğundan .. Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, murisin taraf olduğu ihtiyaç kredisi sözleşmesine bağlı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın ... Şubesi'nden 12/06/2013 tarihinde 48 ay vadeli 20.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, öldüğü tarihe kadar kredi taksitlerini muntazam ödediğini, ...'...
