den tüketici kredisi kullandığını, kredi kapsamında davalı sigorta şirketince hayat sigortası yapıldığını, murislerinin vefatı nedeniyle ödenmesi gereken 16.500.00.-TL'nin taleplerine rağmen ödenmediğini belirterek 16.500.00.-TL'nin talebin reddedildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte ödenmesini talep etmişlerdir. Buna göre, davacı banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre poliçenin düzenlendiği 26/04/2012 tarihinde murisin akciğer kanseri olduğu yönünden tanı bulunduğu, buna ilişkin tedavi sürecinin devam ettiği belirlenmiş olmakla davacılar murisinin poliçe tanzimi srasında kendisinde var olan hastalığı gizleyerek beyan etmediği ve bu durumda davalı sigorta şirketinin cayma hakkını kullanmasında bir usulsüzlük olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2014/1045 2018/49 DAVA : TAZMİNAT (İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2017/183 2018/411 DAVA : TAZMİNAT (İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352....
Bankası cevap dilekçesinde ekinde sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, muris ... ... tarafından .../.../... tarihinde 200.000,00 TL tutarında ticari kredili mevduat hesabına istinaden kredi kullandığı, genel kredi sözleşmesinin Yargıtay uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda ticari nitelikte bir kredi sözleşmesi olduğu, davacının murisinin de tüketici sıfatıyla tüketici kredisi kullanmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, davaya bakmaya Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli" olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar ... Tüketici Mahkemesi genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/555 Esas KARAR NO:2023/619 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2016 KARAR TARİHİ:06/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... 'ün ......
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...bank AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; vefat eden ... davalı banka nezdinde farklı zamanlarda zirai kredisi kullandığını, davalı sigorta şirketine ...ve ... poliçe numaralı hayat sigortalarını yaptırdığını ancak sigortalının ...tarihinde vefat ettiğini bu nedenle hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak 10.000,00.-TL'nin faiziyle birlikte talep edildiğini, davanın davalı banka yönünden husumetten reddi gerektiğini, vefat eden ve diğer davalı arasında düzenlenen hayat sigortasından davalı bankanın sorumlu olamayacağını, sözleşmeye aracılık ettiğini, bankanın TTK gereğince acentelik görevini yerine getirmekten başka bir eylemde de bulunmadığını, davalı banka ile sigorta şirketi ......
Bankasından kullanılan kredi sözleşmesi kapsamında yapılan hayat sigortasından sonra davacıların murisinin ... tarihinde ölümünden sonra hayat sigortası kapsamında yapılması gereken ödemenin eksik yapıldığına ilişkin olarak mirasçılar tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 16/05/2017 tarih, 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı emsal içtihadında; "Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Davalı vekili; sigorta ettirenin ihbar görevine aykırı davrandığını, müteveffa da kesin tanı konulmuş tiroit bezi kanseri olduğunu ve bu hastalıktan dolayı vefat ettiğini, sigorta formunda bu hastalıktan murisin bahsetmediğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinden müvekkilinin caydığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce 7-8 yıl boyunca sigortalı murisin kanser tedavisi gördüğü, 2003 yılında tiroit kanserinden ameliyat olduğu, buna rağmen kanser hastalığını sigorta şirketine bildirmemesi nedeni ile beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 01.08.2013-01.08.2018 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.03.2014 tarihinde davacılar yakını sigortalı vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan hepatik siroz hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur....
