Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın onanmasına ilişkin karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesince karar bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine imzasını kendisinin sahte olarak attığı 5.500TL bedelli bono ile Isparta 1....
İcra Müdürlüğüne yazı yazılarak borçlu Erkin Ersoy'un maaşı üzerinde haciz olup olmadığının sorulduğunu, 03.6.2016 tarihli cevapta maaş üzerinde haciz bulunmadığının bildirildiğini, bilirkişi raporunda bu dosyaya 07.11.2016 tarihinde yani eldeki dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davanın açıldığı tarihte maaş haczi bulunmamasına rağmen davacının haciz bulunduğu şeklinde yalan beyanda bulunarak kötüniyetini ortaya koyduğunu, aksi yöndeki kabulün hatalı olduğunu, bu nedenle tazminat talebinde bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir. C....
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ında bu şirketleri gizlemek için suç işlediğini, icra dosyası kapsamında sigorta bildirimlerinin yapıldığı üç ayrı şirkete çıkartılan tebligattan iki ayrı şirketin aynı adreste bulunmalarına rağmen tebliğ alınmayarak iade edildiğini, bunun üzerine 35. madde hükümlerine göre tebligatın yapıldığını, icra dosyasına diğer iki şirketin adreste bulunmadığına dair beyanda bulunarak suç işlendiğini, sonrasında ise 1994 yılında kurulan şirket adına borca itiraz edilerek yalan ve yanıltıcı beyanda bulunduğunu, beyanda bulunduğu şirketin kuruluşuna dair sicil gazetesini sunmayarak bu şirketin paravan bir şirket olduğunu gizlediğini, sahte ve mühür bulunmayan bir sicil belgesi ibraz ederek suç işlediğini, aynı adreste bulunan diğer şirketlerin adreste bulunmadığına dair beyanda bulunarak suç işlediğini, tüzel kişi şirketlerin resmi makamlara beyanda bulunma zorunluluklarının olmasına rağmen şirketler adına dosyaya beyanda bulunulmayarak şirketleri gizlendiği ve suç işlendiğini, suç duyurusuna konu...
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Tarafların dava konusu yıllara ait ---- dosya arasına celp edildiği görüldü. -----esas sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü....
den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerin yargılama sırasında sonuçsuz kalmaması amacıyla davalılar aleyhine talebi karşılar miktar ve mahiyette ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anonim Sigorta Şirketi tarafından %25 kusur indirimi yapılarak ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tam kusurlu olduğu beyanlarını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracının ZMMS poliçesiyle teminat limitleri dâhilinde olduğunun gözetilmesine, ihtiyati haciz isteminin reddine, davalının fahiş istemlerinin, yine şartları olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın SGK 'ya ihbarına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ......
nafakası takdirine, yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
koyma süresinin dolmasına 1 gün kala ismini bilmediği bir kişiye taşınmazı sattığını, kendisinden mal kaçırdığını, imzanın ve borcun davacıya ait olduğu karinesinin ve borç ilişkisinin haklılığının doğduğunu, davacının vekiline dahi yalan söylediğini, delillerini oluşturarak kendisine karşı iftira suçu işlediğini, kendisinin suç duyurusunda bulunduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın da reddolduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini savunmuştur....
