Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yalan beyanda bulunulması nedeniyle 100.000,00 TL tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yalan beyanda bulunulması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ıslahla birlikte 169.000 TL'ye ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 29.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; beraat kararlarına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; 1. haciz ihbarnamesine karşı itirazların 22.01.2020 tarihinde üçüncü kişi sanıkların vekili aracılığıyla yapıldığı, TCK 20. maddesi gereğince cezaların şahsiliği ilkesinden hareketle bizzat itiraz mahiyetinde beyanda bulunmayan sanık yönünden yüklenen suçun unsurları oluşmadığından, müşteki vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, tazminat talebinin reddine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yargıtay 12....
Şti. ne devrettiğini, borçlu ile sanığın elbirliği ile mal kaçırdıklarını, sanığın yetkisi olduğu şirkete gönderilen 89/1 haciz ihtarnamesine karşı yalan beyanda bulunduğunu, haksız olarak itiraz ettiğini belirterek şirket yetkilisi sanığın İİK. nun 338 ve 345. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, 5.197.923 TL. tazminatın faizi ile birlikte şikayet edilenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosya ile birleşen dosyanın Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesi' nin 2010/42 esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda 13.07.2021 tarihli karar ile özetle; Sanığın İİK. nun 89/4. maddesi delaleti ve 338. maddesi uyarınca taktiren 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Tazminat talebinin ( müştekinin nispi harcı da tamamlamadığı gözetilerek ) reddine, karar verilmiştir. Tazminat talebinin reddi kararını müşteki vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Daireleri Mahkemesi :İcra Ceza Günü : 11.04.2008 Sayısı : 67–1984 Davacı vekili 05.08.2005 havale tarihli dilekçesi ile, borçlu nezdinde 43.403.81 YTL alacağı olduğu halde, “doğmuş ve doğacak hak ve alacaklar ile taşınırlar için gönderilen haciz ihbarnamesine karşı sadece 3.475 YTL alacak bildirerek gerçeğe aykırı beyanda bulunan ve bu suretle müvekkilini 43.403.81 YTL zarara uğratan davalının, İİK. 89/4. maddesine göre bu miktarda tazminata mahkûmiyetine ve ayrıca davalı şirket yetkililerinin İİK 338/1. maddesine göre cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş, Yargılama yapan Bakırköy 2. İcra Mahkemesince 14.09.2006 gün ve 1186-1078 sayı ile; “Davacının tazminat isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile 9.285,74 YTL’nin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, Davacının davalı şirketin İİK.nun 338. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki isteminin davalının tüzel kişiliğinin sanık olarak gösterilmesi nedeni ile beraatına” karar verilmiştir....
(...) e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. (...) g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. (...) h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın,---------- ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ------------- kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ------------------ Mahkemesine yapılan başvuru hakkında ---------------- tek taraflı ------------ sonucunda düşme kararı verilmesi." şeklinde belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/591 KARAR NO : 2018/871 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... d.iş sayılı dosyası ile 500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırarak bu kararı ......
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içindeki kusurlu davranışların davacı-davalıdan kaynaklandığını, taraflar Eskişehir'e gelince eve haciz kağıtları gelmeye başladığını, düğünden sonra davacı-davalının tehdit ve hakaret içeren konuşmalarının artarak devam ettiğini, davacı-davalının lüks takıntısı bulunduğunu, kredi kartının limitini sonuna kadar doldurduğunu, biriken borçları ödemek için düğün altınlarının kullanıldığını, davacı-davalının yalan söyleme alışkanlığı bulunduğunu, yalan olduğu halde araba aldığını ve özel harekât komiseri olduğunu söylediğini, sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığını, ağır hakaret ve küfürler ettiğini, erkeğin annesi "o kızı bırak, sana araba alacağım" deyince kadını bırakıp gittiğini, en son kadını darp ettiğini, annesinin de tehdit ve hakaret ettiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması...
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının başlatılmış bulunan icra takibinden haberi olmadığının yalan olduğunu, davacı hakkında 40'a yakın icra takibi olup, bu konuda tam bir profesyonel olduğunu, diğer davalının elinden satır olduğu iddia edilen belge ile davaya konu bono arasında nasıl bağ olduğunun anlaşılamadığını, bono ile ilgisi olmayan bir belgenin bono üzerine konularak fotokopi çekilmesinin tam bir aldatmaca olduğunu,, kötü niyetli olarak açılan ve yalan beyanda bulunan davacının davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evin geçimi için gerekli özeni göstermemesi , evin satımı ve artan paranın kullanılması ile ilgili eşine yalan söylediği, kadının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunu'nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişkitesisine, 300,00 TL tedbir, iştirak nafakası, 300,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacı kadın için 10.000,00 TL maddî tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
