CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisselerinin tamamının davalı ...’a ait olduğu dönemde ...’ın özelleştirilmesinin gündeme alınmasıyla 24.07.2006 tarihinde ... ile ... arasında İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi (İDHS) imzalandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 30.04.2009 tarih ve 2009/16 sayılı kararı uyarınca, % 100 oranındaki hissenin satışına ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. arasında 30.10.2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile Şirketimiz özelleştirilmiş olup, aynı isim altında ("... Elektrik Dağıtım A.Ş.") olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava dilekçesinde tarih aralığının bildirilmediğini, ......
yılından beri ekonomik koşullarındaki olumsuzluklar ve akabindeki pandemi nedeni ile tahsil edemediğinden ana parasını ve son kupon ödemesini yapamadığını, alacağının tahsili için hukuksal uğraş verdiğini, takibe itirazın makul ve haklı gerekçelere dayandığının ortaya çıktığını, müvekkili şirket aleyhine tazminat kararı verilmesininde mesnetsiz olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını, takibe itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, adli yardım taleple istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacının alacak iddiasına dayanak olan tahvillerin ihracatçısının davalı şirket olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihracatçı şirketin ihraç ettiği 1.tertip olan tahvillere davacının yatırım yaptığını ifade ettiğini, tahvil hükümlerinin satış ve devir esasları başlıklı düzenlemesi kapsamında tahvillerinin tüm alıcılarının tahvil hükümlerinden belirlenen haklardan eşit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/370 KARAR NO : 2023/35 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/08/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın 15/02/2011 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... Mah... sokaktan ... parkı yanı ... sokağa dönüş yapmak isterken kontrolsüz dönüş yapması neticesinde sokak köşesinden karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ... hakkında İzmir ......
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava tarihinde dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden söz edilmek ve davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur....
Noterliğinin 16.08.2001 tarihli devir sözleşmesi ve muvafakatnamesi ile önceki yüklenicilerden devralan davalı ile davacının haricen imzaladığı 07.12.2001 tarihli ek protokol hükümlerine değinmek gereklidir. Her ne kadar resmî şekilde tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile devir sözleşmesi ve muvafakatnameyi değiştiren veya ek düzenlemeler getiren 07.12.2001 tarihli protokolün de resmî biçimde yapılması gerekir ise de; edimlerin önemli oranda ifa edildiği gözetildiğinde, artık protokolün geçersizliği ileri sürülemeyecek ve taraflar imzaladıkları protokol ile bağlı kabul edilip, protokol hükümlerinden sorumlu olacaktır. 36....
Esas sayılı dosyalarında alacak ve tazminat talepli olarak davalar açıldığını, davalı tarafın sözleşmeler gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği gibi sözleşme gereğince iade etmesi gereken taşınmaz payını da iade etmediğini beyanla; davalı adına kayıtlı İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada ve 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talepve dava etmiştir. DELİLLER: Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satışı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi örneği, ... Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi örneği, ... Noteliğinin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi örneği, ......
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... Noterliğinin 15.09.1983 tarihli ve 8621 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davacı ile davalıların murisi arasında yapılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmeden gerekçede belirtildiği şekilde elbirliği mülkiyetinin devam edip etmediği ve bu kapsamda satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunup bulunmadığı görülmeden karar verilmesi eksik araştırmaya dayalı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Ayrıca davacı tapu iptali ve tescil talebi yanında tazminat talebinde de bulunduğundan bu hususta bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Sincan 1 Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın taşınmaz satış sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Uyuşmazlık kooperatif tarafından adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kat iritifakı sahibi olmadığı gibi uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat mÜlkiyeti Kanunu'nun uygulanma yeri de bulunmamaktadır bu nednele uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, "Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Somut olaya gelince, davacı ile davalı, dava konusu 194 parsel sayılı taşınmazın maliki olan kök muris Yusuf Durmaz’ın mirasçıları olup satış vaadi sözleşmesi elbirliği malikleri arasında yapılmıştır. Satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin davalarda elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
