Kat ...Numaralı Bağımsız Bölüm olarak tapuya kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 20.08.2021 tarihinde, 1.358.000,00 TL bedelle satıldığını, bu satış hakkında ihalenin feshi davası açılmış olup Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, 02.11.2021 tarihinde yapılan 2. satışın da 1.108.000,00 TL bedelle satılmış olup Antalya 4....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1.Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ile davalı-karşı davacı arasında 1921 ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine, 15/09/2005 tarihli düzenlene şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacıya düşecek taşınmazlardan birini satışı konusunda sözleşme imzaladığını sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirilmesine rağmen davalı-karşı davacının edimini yerine getirmeyerek satış vaadi sözleşmesine feshettiğini kendisine ihtar ettiğini, sözleşmenin feshinin gecerli olmadığını belirterek 1921 ada 1 parselde davalı-karşı davacı adına kayıtlı 18, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerden bir tanesinin davalı-karşı davacı üzerindeki kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. 2.CEVAP-KARŞI DAVA 2.1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ile davalı şirket arasında 26.01.2013 tarihinde Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve Taahhütname başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili, ... İli ... İlçesi ... Ada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/891 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında toskana vadisi ...... projesi adı altında 302 no'lu villanın satışı hakkında bakırköy ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.1995 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve birleşen dava davacıları ... ... ve ... ...’ın davalarının kabulüne, birleşen dava davacısı ...’ın tapu iptal ve tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalarda davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 17.01.1992 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin onun temliki nedeniyle tescili, birleştirilen davanın davacılarından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1089 Esas KARAR NO:2021/604 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında, davalının “...” adlı projesi bünyesinde yer alan 365 numaralı bağımsız bölümün' müvekkiline satışının ön aşamasını teşkil etmek üzere, ... 25. Noterliği nde 18.04.2014 tarihinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ......
Kat 4. nolu bağımsız bölümün devri ile ödeyeceğini, gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteği ise 60 gün içerisinde ödeyerek kaldıracağı, 17/11/2020 tarihinden önceki vergi ve diğer borçlardan satıcının sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine uyulmadığı takdirde 100.000 TL cezai şart ödeneceği belirlenmiştir. Davacı, davalının 641 ada 1 parselde bulunan 1. Kat 4. nolu bağımsız bölümün ipotek bedelini ödeyerek ipoteği kaldırmadığını, söz konusu dairenin satıldığını, satın alan kişinin ipoteği ödeyerek satış bedelinden mahsup ettiğini belirterek, mahsup edilen 110.061,32 TL ile 100.000 TL cezai şartın tahsilinden kaynaklı takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede; ipotek bedelinin 60 gün içerisinde ödenerek kaldırılması düzenlenmiştir. Taraflar arasında ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK’nun 553.maddesine göre, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile özetle, davalı ...’in davalı ... ile işbirliği içine girerek şirket taşınmazlarını ederinin altında ... satışından kaynaklanan zararları sebebiyle alacakları olduğunu iddia ederek şirket adına kayıtlı olup davalı tarafından 3. Şahıs adına yolsuz tescili yapılan taşınmazların satışından kaynaklanan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle, davacının iddialarının yerinde olmadığını, satıştan elde edilen gelirin şirket yararına kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan ...’in şirkete zarar verici eylemlerinin olup olmadığı, varsa şirkete ödenmesi gereken tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır....
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce oluşturulan ikinci bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu olayda zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiğini buna göre de talep edilebilecek zararların menfi zarar olduğunu, ispatlanmak koşuluyla menfi zararların talep edilebileceğini, davacının teminat, satış bedeli, DASK priminin iadesinden dolayı faiz talebinin yerinde olmadığını, hukuki masraflarının belgelemesi ve hesap bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının bankadan satış bedeli için para çekmiş ise ödemiş olduğu faizlerin menfi zarar kapsamında kendisine ödenmesi gerektiğini, davacının dava dışı şahıs ile yaptığı gayrimenkul satış protokolü kanuni geçerlilik şartlarına uymaması nedeniyle geçersiz olduğunu, dolayısıyla cezai şartında geçersiz olduğunu bu protokolden kaynaklanan talepler açısından davanın reddinin gerektiğini belirtmişlerdir....
Davacı vekili sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirtmiş ise de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak sözleşmenin tacirler arası çamaşır yıkama hizmet sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir....
