Yüklenici ... ve Ortakları ile dava dışı arsa sahipleri arasında ....parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 12.11.2012 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığı, 13.04.2018tarihli devir sözleşmesi ile yüklenici sıfatının ...-... adlarına kurulan ... Adi Ortaklığı olduğu adi ortaklığın yetkilisi sıfatı ile ... tarafından imzalandığı, yapılan devir sözleşmesine arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ....'ın muvafakat beyanlarının bulunduğu, ardından ... Adi Ortaklığı ile ... arasında 29.01.2019 tarihli....5 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine ait alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Hasılat Paylaşımı Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Yapım Sözleşmesi" bulunmakta olup, uyuşmazlık asıl davada; davalının (arsa sahibi) sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı (yüklenici) tarafından yapılan imalatların bedeli ile mahrum kalınan karın tahsili istemine, karşılık davada ise, davacının (yüklenici) sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalının (arsa sahibi) munzam zararının tahsili istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece uyuşmazlığın açıklanan bu niteliği ve taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. 6110 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/1-a maddesi "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınır." hükmünü içermektedir....
Satış İcra Dairesi'nin ......
KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında 28/09/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu dairenin 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, ancak 25.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalının gecikeceği her gün için alıcıya civardaki emsal konutların aylık rayiç kira bedeline göre tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, konutun teslim tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 6.750,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şti. arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca yükleniciye isabet eden bir adet bağımsız bölümü Noterde düzenlenen 06.03.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli 75.000,00 TL’yi peşin olarak ödediğini, sözleşmede dairenin 31.12.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve süresinde teslim gerçekleşmediği takdirde rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak teslimin süresinde gerçekleşmediğini, taşınmazın halen davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin mülkiyetinde ve diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsisli olması nedeniyle bu ikisinin de davalı gösterildiklerini ve fakat bu davalılar hakkında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden bir talepleri olmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... İnşaat Ltd....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Dava, taraflar arasındaki ....05.2006 tarih 676 ve 677 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kaleme alınan ancak davalı şirketin maliki olduğu arsası üzerine yapacağı bağımsız bölüm satış vaadine ilişkin olduğu anlaşılan sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ....05.2006 tarih ve 677 sayılı sözleşmenin "Müteahhidinin Taahhüdü" başlıklı .... maddesinin A/b bendin, " Taahhüt edilen süre içerisinde inşaat teslim edilmediği taktirde alıcının ödediği YTL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için müteahhit alıcıya %....... oranında gecikme faizi ödeyecektir. " hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile teslim edilen dairenin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış sözleşmesi ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2022/437 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2015 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçesi ile; vekiledenin ve davalı arasında tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen temlik niteliğindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda .... İlçesi .... Mah. .... ada, ... parselde kayıtlı arsada bulunan ... Alışveriş Merkezi (...) adlı projeye ait C Blok 3....
