Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 esas sayılı tazminat davasına konu dava dosyası ile 26.10.2003 tarihli "Gayrimenkul hisse satış sözleşmesi" başlıklı belgeye konu taşınmazın tapu kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak tapu kaydının mevcut olduğunun tespiti halinde tüm tedavülleri içerir tapu kaydının celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin (kira zararının) istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de, aynı gerekçeyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersizdir. Ancak, taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tapu senedi suretinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 05/10/2018 tarihinde davacılar adına resmi şekilde devredildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalı yüklenici ile bir kısım arsa malikleri arasında noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, davalı müteahhidin bu sözleşme gereği kendi payına düşen bir dairenin %75 hissesini noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, ancak sözkonusu dairenin daha sonra 3. kişiye satılarak tapuda devredildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda; "......
Davacı ile davalıların murisi arasında 15.05.2006 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9.1. maddesi; “Alıcı Sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve İDARE'nin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İDARE işbu Sözleşmeyi feshedebilir. Bu durumda Sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İDARE'nin faiz/tazminat talep etme hakkı saklıdır.” hükmünü içermektedir. Dosya içerisindeki davacı tarafından davalılar murisi ...’na gönderilen ihtarnamelerin ise, murisin ölüm tarihinden sonra tebliğe çıkarıldığı ve ölüm nedeni ile iade edildiği, görülmektedir. Ayrıca, dahili davalı ...’nun da mirası reddetmediği dosya kapsamı ile sabittir....
. - [16527-25687-76819] UETS DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 17.Noterliği 05/12/2016 tarih ve 67113 yevmiye numaralı 'Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' ile Bursa 3.Noterliği 24/08/2017 tarih ve 14140 yevmiye numaralı 'Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde inşaatı tamamlamaması, müvekkilimize sözleşme gereği teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri teslim etmemesi ve inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlanması için yapılması gereken masraflardan kaynaklı olarak müvekkilimizin doğan her türlü maddi zararlarının ve kayıplarının tespiti ile, fazlaya...
Davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında görevli mahkeme genel mahkeme olup asliye hukuk mahkemesidir. Davaya bakmaya Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 18.4.2011 gün, 2489-2337 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 31.5.2011 gün 7753-8441 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 04.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 03/10/2012 ve 14/11/2012 tarih tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Noterliğinin 27.01.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 2460 ada 9 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ikinci normal kattan (girişte sol tarafta, yoldan bakıldığında ikinci normal kat sağ köşede bulunan) dairenin satışı konusunda anlaşıldığını, vekilin 50.000,00 TL peşinat aldığını ve harici daire satış sözleşmesi ile peşinat olarak 50.000,00 TL alındığına dair 27.01.2009 tarihli satış makbuzu tanzim edildiğini, bilahere davalı ... tarafından ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına farklı bir imza ile harici daire satış sözleşmesi imzalandığını, ne var ki davacıya sözleşmeye konu taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek öncelikle sözleşmeye konu bağımsız bölümün davacı adına tescilini, ikinci kademede 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen 2011/145 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ......
