ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/312 KARAR NO : 2021/530 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------ isimli ---- bölümün satışına ilişkin olarak, satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ---- yayınlandığı üzere;---- davalı ----------- birleştirilmiş olup---- pasifinin----- olduğunu---------yayınlandığı üzere;------------ kısmen bölündüğü, unvan değişikliği ile adının ------ olarak tadil edildiğini ve bu bölünmeyle diğer davalı ------------ kurulmuş olduğunu, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği borcun tamamını ödemiş olduğunu, ancak kendisine vaat edilen gayrimenkulün mülkiyetini bugüne kadar alamamış olduğunu, elindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini ----- tarihinde tapuya şerh ettirmiş olduğunu, feslim süresinin ---- dolmuş olmasına rağmen, ------ bağımsız bölümün tapusunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairenin yüzölçümü bakımından eksik, projelerden daha küçük olduğunu ileri sürerek sözleşmede yer alan gecikme tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh ve ibra protokolü imzaladıklarından dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 30.11.2007 tarihli ve 18095 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca ... ili ... ilçesi ......
in hissedarı olduğu ...Mah, 1338, 1341, 1406, 1408, 1551 parsel sayılı taşınmazların 30.05.2006 tarihli noterden düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı... adlı kişiye davalı tarafından vekil sıfatıyla satıldığını, vekaletname uyarınca satışın gerçekleşmesine rağmen bedelinin kendilerine verilmediğini, satın alan kişinin bu yerlerin bir kısmının karayolları tarafından kamulaştırılarak yola dönüşmesi nedeniyle akdin ifasının imkansız olması sebebine dayalı olarak aleyhlerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/156 Esas ve 2011/39 Karar sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, mahkemece ...'e 42.124,50 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, satış bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itaraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....
Köyü 1491 ve 1492 parseller üzerine yapılacak inşaatlara ilişkin dava dışı yüklenici ile 15/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile kendisine isabet edecek dairelerden A blok 6, C blok 15 ve çatı katındaki 18 nolu daireleri 15/12/1997 ... ve 1421 nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'e, 15/12/1997 ... ve 14026 nolu sözleşmeyle B Blok 19 nolu daireyi ...'e, 15/12/1997 ... ve 41022 nolu sözleşmeyle B blok 1 nolu daireyi ...'...
Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında imzalanan Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak diğer davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp sebebiyle açılmış satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında iki ayrı sözleşme yapıldığını, 10/05/2012 tarihinde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince 1330 ada 5 parseldeki kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek olan binada 21 ve 22 nolu dükkanların 31/05/2012 tarihinde inşa edilerek teslim edileceğini, yine aynı şekilde akdedilen bir diğer sözleşme ile 12/08/2011 tarihinde satış vaadi sözleşmesi adı altında bir sözleşme akdedilerek 1330 ada, 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan bina üzerinde 19 ve 20 nolu dükkanların, anahtar teslim şekilde inşa edilerek alıcıya 15/02/2012 tarihinde teslim edilmesi hususunda tarafların anlaştığını ancak taraflar arasında akdedilen bu iki sözleşmeye rağmen inşaatın tamamlanmadığını ve belirlenen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini müvekkilinin geç teslimden zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan kira kaybının dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/413 Esas KARAR NO:2021/513 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde yer alan ... Blok-... Kat...-K1 numaralı bağımsız bölümün satışı olan ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak yine ... 48....
KARAR Davacı, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdan kendi payına düşen bir adet daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını, davalının taşınmaz bedeli için verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını iddia ederek taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada " bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi" tüketici, "Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları..."...
