FAZLA ÖDEMEHATADAN KAYNAKLANAN ZARARİCRA MÜDÜRÜNÜN KUSURU 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] "İçtihat Metni" Davacı .... ..... ..... vekili Avukat .... .... tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 31.3.2003 gününde verilen dilekçe ile icra satış dosyasındaki hatadan kaynaklanan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra satış dosyasında yapılan ihale ile gayrimenkul satın alan davacının fazla ödeme yapmasına yolaçıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı ve ihbar olunan icra müdürü tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile 05.06.1991 tarihinde ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 NUMARASI:2014/808 Esas - 2021/830 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davanın davacı ve davalılar vekili ile birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca , davalı şirket tarafından müvekkiline " ......
Noterliğinde düzenlenen 29/03/2001 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile taşınmaz mal alınması ve satılması, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlemesi, ipotek tesis edilmesi ve kat mülkiyeti tesis edilmesi yetkilerinin arasında bulunduğu bir çok konuda yetki verildiği, dava dışı...'ya da davacı adına taşınmaz alımı ve satımı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere yetki verildiği, taraflar arasında 1994 yılından beri bu vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğu, davacının bu defa ... 28. Noterliğinde düzenlenen 28/01/2005 tarihli azilname ile davalı ve dava dışı ...'nın vekillik görevine son verdiği, azilnamenin davalı ve dava dışı ...'...
ın ... 1.Noterliğinin 02/07/1991 tarih 43662 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, davalılardan ...'ın ... 1.Noterliğinden tasdikli 27.02.1991 tarih ve 14647 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağ vekaletnamesi ile diğer davalılar ... ve ...'dan satış vaadi sözleşmesi ile devir almış olduğu kişisel haklarından, 29.07.1947 tarih ve 33 sıra nolu tapu kaydından 5000 m2 bölümü bütün hak ve vecibeleri ile davacı ...'e, 1.000.000 TL bedelle satmayı vaat ettiğini, bedeli peşin alındığını ve ileride ferağını bizzat vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu taşınmazlar satış vaadi yapılan tarihte, ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı ile arsa sahibi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ..... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ..... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 20.02.1997 tarihli ve 1831 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını ve sözleşme konusu tapulu taşınmazın paydaşlarından olan davacıya sözleşmeyle verilmesi kararlaştırılan (I) bloktaki (13) numaralı dairenin davacı tarafından dava dışı ... adlı kişi ile satış vaadi sözleşmesi yapılarak ona 30.09.2000 tarihinde dairenin teslim edileceğinin yüklenildiğini; ancak, yüklenici davalının yüklendiği ediminin ifasında borçlu temerrüdüne düştüğünü ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslimi gereken tarihte dairenin teslim edilmemesi sebebiyle ... tarafından davacı hakkında açılan dava sonucu, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/113 Esas ve 2007/21 Karar sayılı hükmü ile 8.087,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsiline karar verildiğini ve Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2967 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilâmlı icra sonucu, ...'...
