Şu durumda, açıklanan nedenle maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Somut olayda; davacı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, ... 9....
Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacze yönelik tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine, bu itirazın reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir Dava; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Yapılan incelemede; Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece bu talep kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
İhtiyati haciz talep eden vekilince bono borçluları aleyhine bonolar dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bir kısım bono borçlularının ihtiyati haciz kararına itirazları ile ihtiyati haciz kararında yatırılan teminatın iade edilmemesi talepleri değerlendirilmiş, ihtiyati haciz alacaklısı vekilinin teminatın iade edilmesi talebi ile borçlularından ... Gıda İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekillerinin teminatın iade edilmemesi taleplerinin değerlendirildiği istinafa konu 25.01.2024 tarihli ve 01.03.2024 tarihli ek kararlar verilmiş, Mahkemece ihtiyati haciz alacaklısı vekilinin teminatın iadesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz alacaklısı vekilince ilk derece mahkemesinin teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin iş bu ek kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, tazminat talebi ile açılan davada, tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması, kanunlarda açıkça düzenlenmedikçe tazminat talepli davada, ancak geçici hukuki koruma olarak ihtiyati haciz talep edilebilecek olması karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz talebi yönünden ise dosyaya delil olarak sunulan kazanın oluş şekline ilişkin delillerin, kazanın meydan gelmesindeki kusur, zarar ve tazminat hakkının varlığını yaklaşık ispat için yeterli olmamasına, yargılama aşamasında oluşacak duruma ve toplanacak delillere göre davacıların yeniden ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum da bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, ihtiyati haciz taleplerinin ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararlara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1105 Esas KARAR NO: 2025/1079 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- D.İş numaralı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazminini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nun 259/4. Maddesi gereğince " Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür."Eldeki dosyada davacı vekili dava dilekçesinde ------- Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiş, dava açma iradesini bu mahkeme yönünde kullanmıştır. Tevzi bürosunca dosya sehven mahkememize tevzi edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 18.07.2024 tarihli ara kararda "...gösterilen dava değerinin toplam 15.200 TL olduğu ve bu rakamın asgari ücretin dahi altında kalması itibariyle ihtiyati haciz kararına konu edilmesinin ihtiyati haciz müessesinin amacına aykırılık oluşturacağı gibi menfaatler dengesinin ihlal edileceği değerlendirilmekle..." şeklinde gerekçe ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmiş ve anılan karar 24.07.2024 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, gelinen aşamada dava dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları mevcut iken yukarıda yer verilen gerekçe ile taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemece fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ikame edilen maddi ve manevi tazminat davasının değerinin asgari ücret tutarının altında kalmasının ihtiyati haciz talebinin reddine dayanak oluşturması ihtiyati haciz müessesesinin...
bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, bu aşamada manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde başlık kısmının üstünde "ihtiyati haciz taleplidir " yazısı dışında dilekçe içeriğinde hangi şey üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğuna ilişkin açıklama bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın İİK 257 maddesi gereğince reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, 01.01.1999 tarihli distribütörlük sözleşmesinin ani ve haksız feshi nedeniyle maddi tazminat ve portföy tazminatı istemiyle açmış olduğu alacak davasında davanın sonuçlanmasının beklenmesinin müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını ya da tamemen imkansız hale getireceğini belirterek ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu alacağı ödeyebilecek malvarlığına sahip olduğunu, yıllardan beri faaliyet gösteren bir petrol şirketi olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek bir ödeme güçlüğünün bulunmadığını, kaldı ki tüm alacakların -manevi tazminat dahil- diğer davalı kasko şirketi tarafından da poliçe limiti dahilinde ayrıca garanti altında olduğunu, hal böyle iken davacıların ihtiyati hacze başvurmasını gerektirecek hiçbir neden bulunmamakla birlikte soruşturma dosyasında alınan kusur raporunun da önden bir kanaat oluşturacağı durumu da göz önüne alındığında ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek bir neden kalmadığını, ihtiyati haciz kararına bir sınırlama getirilmemiş olmakla davacılardan talep edilen teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararının davacıların manevi tazminat talep miktarı olan 2.750.000 TL adına getirilmiş olmakla kararın açıklamasında müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarının...
