Maddesi gereğince hakimin talep edilen miktarla bağlı olması, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle dava konusu haline getirilmemiş miktar üzerinden ihtiyat haciz kararı verilemeyeceği, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, bu aşamada manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz...
Mahkemece, davalı tarafından ikinci kez alınan ihtiyati haciz kararının ve bu kararın infazının haksız haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 09/10/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, B-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 09/10/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat davası yönünden kabulüne, davalılar ... ve ...'...
Her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmış ise de; davaya dayanak olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasında verilen 14/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/01/2016 tarihinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği, temyiz masrafları yatırılmadığı için de 11/03/2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, sonuç olarak; davaya dayanak olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğuna dair bir tespit mevcut olmadığı; kaldı ki dosyada yer alan bankaların yazı cevaplarından ihtiyati haciz kararından önce davacının ekonomik durumunun kötüye gittiğinin anlaşıldığı, davalının ihtiyati haczi tatbik etmesinden sonra diğer alacaklıların harekete geçmesi ile ihtiyati haciz arasında nedensellik bağı bulunmadığı, iddiaya konu satışların ihtiyati haczin uygulandığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/......
a karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin, ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat davası bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine; manevi tazminat davaları bakımından, davalılar ... AŞ, ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin davalı ...'...
e çarpması sonucu vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiş olup talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, manevi tazminat yönünden ise manevi tazminat miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olduğu, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre hakim tarafından belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerektiği, yargılama aşamasında delil durumuna göre her zaman mahkemeden istenebileceği gözetildiğinde dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre...
A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
K A R A R Temyize konu karar, yerel mahkemenin 07.03.2016 tarihli nihai ihtiyati haciz kararıdır. Davacıların, murislerinin davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle açtıkları tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
in takip mesafesine dikkat etmeyerek önünde duran araca çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kazada davacının yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu yönü ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 17....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/532 esas sayılı dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin karşı görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İİK 259/4 maddesinde tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görüleceği açıklandığına ve davacı tarafından da tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede açıldığına göre davaya bakmak görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 4....
