haciz ve 3. kişilere devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Maddesinin "(1)İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. (2)Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. (3)Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. (4)Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." 6100 Sayılı HMK'nın "Tazminat" başlığını taşıyan 399. maddesinin "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA :Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/06/2021 KARAR TARİHİ :05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .......
un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin kendisi, eşi ve yanında bulunan 2 yaşındaki çocuğunun yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23.10.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) takdiren 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin kendisi, eşi ve yanında bulunan 2 yaşındaki çocuğunun yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23.10.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) takdiren 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu karara karşı, davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde nakdi teminat dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıların ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti de değerlendirilerek uygun ve makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/434 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER DAVACILAR : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden (davacılar) vekili talep dilekçesinde; trafik kazasında kızları vefat eden davacıların tedavi, cenaze masrafları ve destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek 200.000TL'nin sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, yine sigorta şirketleri yönünden eğer kasko poliçesi de var ise kasko poliçesinden manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen tensip ara kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybettiğini belirterek 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalıların mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 03.09.2013 tarihli tensip ara kararıyla alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıların murisine ait aracın alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada zarar gören dava dışı hak sahibine 22.979,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsilini, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz mallar ile sigortalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
