, mahkememizce ara kararla tesis edilen ihtiyati haciz kararı gereği işlemlere başlandığını, müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin iş yerinde ihtiyati haciz olması sebebiyle satılamyacakken muhafaza işlemi yapıldığını, bankalara ve kooperatifle doğrudan ilgisi olmayan ancak pazarcı olması münasebetiyle üye olması kuvvetle muhtemel kişilere sırf kötü intiba oluşturmak maksadıyla İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinine haciz baskısı altında taciz edilip, telafisi güç zararının doğmasına yol açıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını bildirerek, açılan dava ve haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL manevi, 98.983,81 TL (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) maddi tazminatın ihtiyati haczin uygulandığı tarih itibariyle yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 23/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından 23/10/2012 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacıya Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya usulüne uygun şekilde kararın tebliğ edilmesi, temyiz için öngörülen sürenin beklenilmesi ve bundan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/524 Esas KARAR NO: 2024/177 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine -------- D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz kararı isteyen ... vekili Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/10 - 2006/418 sayılı tasarrufun iptali davası sonucu verilen karar nedeniyle diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları yargılama giderinin tamamının kendisi tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, diğer davalıların da sorumlu oldukları miktarın tahsili amacıyla borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkemece, talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ... verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İİK’nın 259/1, 260/5 maddesi hükümlerine göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklının, bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğunun anlaşılması durumunda, borçlu veya üçüncü kişinin bu nedenle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haczi koydurmuş olan alacaklıdan, açacağı tazminat davası ile istemesi mümkündür. Bu halde alacaklının sorumluluğu kural olarak TBK’nın 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil hakkındaki hükümlere tabidir. Maddi zararların tazmini yönünden bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk olup bu sorumluluğun doğması için; a) İhtiyati haczin haksız olması, b) Borçlu veya üçüncü kişinin zarar görmesi, c) Zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir....
İlçesi 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 04.10.2013 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın derdest davanın konusu olmadığı, davanın alacak davası olması nedeniyle ihityati haciz talep edilebileceğinden, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine 7.500,00 TL'lik teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 25.10.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmaz üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 27.02.2014 tarihli duruşmasında, itirazın reddine karar verilmiştir....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz asıl olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İİK nın 257/1 maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun taşınır taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Borçlunun temerrüdünün düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir....
Mahkemece, 06.11.2014 tarihli tensip tutanağı ile davanın konusunun davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin aynına ilişkin olmaması nedeniyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, davacıların talep miktarı talebin konusu ve mahkeme hükmü kurulması durumunda alacağın teminat altına alınması amacıyla kazaya karışan .... Plakalı araç üzerine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar ..., ...... vekili, ihtiyati haciz kararının ağır sonuçlar doğuracağını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının ancak doğmuş alacaklar yönünde verilebileceğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle istenilen tazminatın nevi, miktarı (7.000-10.000 TL) olduğu hususlarında , zararın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Maddesinde; "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddede düzenlenen dava haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davası olmayıp ihtiyati hacizde haksız çıkan tarafın borçlunun veya üçüncü kişilerin bu yüzden uğradığı zararın tazmini için açılacak davadır. Somut olayda ise haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davasıdır. Bu davada ihtilaf, İİK'nın 259. Maddesine göre değil, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenecektir....
