TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenini 31.12.2024 günlü ihtiyati haciz ara kararına ve 09.01.2025 günlü tavzih kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren yeterli ve inandırıcı bir sebep olmadığını, ihtiyati haciz kararının davacının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkillerinin fakirleşmesine ve mağduriyetlerine sebebiyet vereceğini, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı fahiş miktarda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Öte yandan, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, bonoların vade günü gelmeden ihtiyati hacze konu edildiği, ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça itiraz edildiği, mahkemece süresinde olmayan itirazın reddine karar verilip Yargıtayca onandığı, alacaklının, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek iki adet takip dosyasının delil olarak gösterildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, davacı tarafından dava konusu senetleri banka havalesi ile ödediği, davalı alacağının mevcut olduğu, ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
dan bir miktar maddi ve manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu yaklaşık olarak ispatlandığı ve kaza tarihi itibarı ile alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla mevcut kusur durumuna göre davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) maddi tazminat yönünden davalı ... ve ...'dan talep edilen 40.000,00 TL miktar için ve manevi tazminat yönünden takdiren 1.000.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere toplam 1.040.000,00 TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 29.04.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili, 21.08.2022 tarihinde ... plakalı otomobil ile ... plakalı kamyonun karıştığı kaza sonucunda kamyonda yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, kamyon sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan otomobilin davalı nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğunu, 25.000,00 TL lik manevi tazminat taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği davada ayrıca davalı sigorta şirketinden ihtiyati haciz/ tedbir isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bakiye manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. madde şartlarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca uyuşmazlığın konusunun taşınır ve taşınmaz mallar olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan derdest tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ........ tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların.. kişilerden olan alacakları ile taşınmaz, taşınır mal varlıkları ve banka hesaplarının teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kabul kararına yapılan itiraz üzerine icra edilen duruşma sonucunda davalı......... itirazının kısmen kabulü ile....... bakımından verilen ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine.........tarihinde karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
