Davacı, İcra Müdürlüğü'nün 2004/2553 esas sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme imkanı olmasına rağmen ihtiyati haciz yoluna gidildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ön inceleme oturumunda ise; ihtiyati haciz ile haciz arasındaki farkı bilmediğini, ihtiyati haciz demiş ise de bunu haciz olarak düzelttiğini açıklamıştır. Davalı, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/05/2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/271 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 30/04/2025 tarihli tensip tutanağının 6 numaralı ara kararı ve 05/05/2025 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/193 Esas sayılı dosya içeriği manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek davacıların manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru olmamıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davacılar vekilinin, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/02/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, B-Davacılar vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 21/02/2025 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı ...'...
İhtiyati haciz HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, şartları ve sonuçları İİK. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava ve icra takibinde istenebilir. İhtiyati haczin şartlarına bakacak olursak; 1-İhtiyati hacze ilişkin istem kişinin alacaklı sıfatına haiz olmasına bağlıdır. Herşeyden önce ortada bir alacak bulunmalıdır. 2-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli bir diğer şart da, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. 3-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Muaccel olmayan alacaklar için ise; a) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, b) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanırsa ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
ın tali kusurlu olduğu anlaşılmış, davacıların 6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, böylece yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ancak gerçek zarar miktarının yargılama sonucunda belli olacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacıların ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile anne... için 100.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL, amca ... için 50.000,00 TL, manevi tazminat, anne......
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir....
Mahkemece davacı tarafından sunulan deliller çerçevesinde talep edilen tazminat yaklaşık olarak kanıtlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse de UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir (rücuen tazminat) istenmesi üzerine mahkemece yapılan tensip sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuan tazminat davasıdır. Mahkemece, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların haksız fiiilleri nedeniyle dava dısı kişilerin idare mahkemesinde açtıkları ve idare mahkemesince verilen kabul kararları gereğince ödediği miktarın davalılardan tahsilini istemiş ve ihtiyati haciz talep etmiştir....
Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yediemin ücretinin istendiğini ve ödemeyemediğini bu nedenle yediemin ücretinin maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de haciz tutanağının incelemesinde yedieminin ücret talebinin olmadığını belirttiği, bu nedenle davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kararına itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebe konu ilamın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
