İhtiyati tedbirler (konuldukları tarihte yürürlükte bulunan) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 101 vd. maddeleri uyarınca kural olarak aynı münazaalı olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güderler. Bir alacağın güvence altına alınması için öngörülen geçici hukuki himaye yolu ise ihtiyati haciz olup, bununla mal üzerinde bir ayni hak iddiası ileri sürülmemekte, malın üçüncü kişiye devrine engel olunmamakta, bunun yerine alacağın o malın satış bedelinden karşılanması ve malın devri halinde haczin, devralana karşı da dermeyan edilebilmesi imkânı sağlanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında da Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.)....
ten tahsiline, 1590 nolu parselin ise 20.07.2006 tarihinde satıldığı İİK'nun 278/1 maddesinde ki 2 yıllık sürenin ihtiyati haciz kararının alındığı 22.12.2008 tarihi esas alınsa bile geçtiği, ayrıca anılan taşınmazın borçlu şirketin aktifinin önemli bir kısmını oluşturmadığından İİK'nun 280.maddesine de uygun olmadığından bahisle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekili tarafından temyizden sonra 23.05.2014 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkiye istinadan temyiz talebinden feragat ettiğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Dava, İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ancak masraflar hariç olmak üzere 27/01/2003 tarihinde 26.519.322.472 üzerinden başlatılan takip kesinleşmiş olup her iki borçlunun ortak adresinde yapılmış olan 31/10/2003 tarihli ve borçlu Çimen Filiz’in de hazır olduğu haciz sırasında mevcut malların borca yeter miktarda olmadığı belirlenmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 18. maddesinde düzenlenen biçimi ile dava konusu işl.... danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali ist....e mi yoksa İİK’nın 277 vd . maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali ist....e mi ilişkin olduğu, burada varılacak sonuca göre mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
dolayı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK.nın 281/II fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir....
Mahkemece, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için gerekli geçici veya kesin aciz belgesi sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir, (İİK.m.277).Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür....
Mahkemece 3.5.2013 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra ve cevap süresi dolduktan sonra talep halinde yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiş, davacı vekili 1.10.2013 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesini istemiş, Mahkemece 3.10.2013 tarihli ara kararla mevcut delil durumuna göre ve davacı iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 ve 281/2 madde gereğince davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1-2. maddesi “Mahkeme iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik itilafları hal ve şartları gözönünde tuturak serbestçe takdir ve halleder....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 15.... Müdürlüğü'nün 2012/8221 ve ... 23.... Müdürlüğü'nün 2013/930 sayılı dosyalarından ayrı ayrı takipler yapılmıştır. Her iki takip dosyası da bu davanın dayanağını oluşturmaktadır.Dava dayanaklarından ... 15.......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın temyizi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, davalı borçlu adına kayıtlı, dava dışı 221 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı, borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirlenmediğinden, 17.04.2008 tarihli haciz tutanağının İİK 105/2 maddede belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmediği, borçlu hakkında kesin aciz vesikası da bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK 105) veya kati (İİK 143 madde) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilirler. Aciz belgesinin varlığı, dava ön şartı olup, mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda, 17.04.2008 tarihli ihtiyati haciz tutanağından borçlunun huzuruyla evinde yapılan hacizde haczi kabil menkule rastlanmadığı ve bu nedenle haciz yapılamadığı anlaşılmaktadır....
