Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu davaların amacı borçlarını ödemeyen, malı bulunmayan veya borca yetmeyen borçlunun, alacaklının alacağının tahsiline olanak vermemek için yaptığı tasarrufların alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak hükümsüzlüğünü sağlayarak dava konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi suretiyle alacağın tahsilini temin etmektir. Bu tür davalar kişisel hakka ilişkin olup, dava sabit olursa, davacı dava konusu mal üzerinden cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi elde eder. Dava konusu bir taşınmaz ise, davalı 3.kişinin üzerindeki malın haciz ve satışını isteyebilir yoksa tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilemez. İptal davasına konu tasarruflar İİK’nın 277 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Bu tasarruflar karşılıksız (ivazsız) tasarruflar, hükümsüz sayılan tasarruflar ve alacağın tahsiline olanak vermemek amacıyla yapılan tasarruflardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 26/10/2015 günlü 2015/10107 E-2015/11146 K sayılı ilamında özetle; “Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen icra takip dosyası, bu dosya üzerinden yapılan haciz tutanağının mahkemeye ibraz edilmesi ve ihtiyati haciz kararının temyizi sırasında Dairece verilen karardaki nitelemeye göre her ne kadar davanın BK. 19. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmiş ise de tüm dosya içeriği davanın İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda mahkemece davanın İİK.nin 277 ve devamı maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, davalıların...
İcra ve İflas Kanunu'nın 281 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının talebi üzerine davaya bakan mahkemece tasarrufların konusunu oluşturan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. Maddede öngörülen ihtiyati haciz 2004 sayılı Kanun'un 264 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklıdır. 281 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilâmı aynı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemlerine devam edebilir. Ayrıca başka bir icra takibi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. İİK’nın 281 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararının tapu kaydına işlenmesinden sonra, taşınmaz ancak ihtiyati hacizle yükümlü olarak devralınabilir....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E. sayılı dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ve makbuz ibraz edildiğinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 esas sayılı dosyasında davalı ... Gayrimenkul A.Ş.'ye iade edilecek paranın iadesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; bu ihtiyati hacze ilişkin karara karşı itiraz üzerine İİK 281/2 md. gereğince konulan ihtiyati haczin mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti gereği kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze ilişkin hüküm, davalılar ... Servis Tur. ve Sağlık Hiz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını,satış bedelinin borçlunun vekiline ödendiğini, müvekkilinin oğlunun da davalı ...'dan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 19.3.2015 tarihli ara kararla davalı ...'ye satılan dava konusu taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin bu karara itirazı üzerine 8.4.2015 tarihli ara kararla davacı vekilinin dilekçesinde ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, tensip kararı ile istemin hüküm altına alındığı anlaşıldığından ihtiyati haciz istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, 8.4.2015 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Ankara 2....
Mahkemece tarafların tacir olmasına rağmen davanın ticari bir alacaktan kaynaklanmadığı, davanın danışıklı işlemin iptaline yönelik tasarrufun iptali davası olduğu davanın BK'nun 18. maddesinde mi yoksa İİK.'nun 277. vd. maddelerinden mi kaynaklandığını mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir fark oluşturmadığı davanın açılış tarihine göre davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine ve mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşince iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK.'nun 277 vd....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğundan borçlunun, boşanma protokolü ile mallarını alacaklılarından kaçırdığı ya da alacaklılarını ızrar kastı ile devrettiği anlaşılırsa İİK 277 vd maddelerindeki koşulların varlığı halinde bu tasarrufunun takipteki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptal edilmesinin mümkün olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi de yanlıştır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan satışta bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, 3. kişi durumundaki ...’nın boşanmış olmasına rağmen eski eşi olan borçlunun durumunu bilebilecek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
