Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kabulüne karar vermekle,sadece davacı yararına AAÜT gereği vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken hüküm kısmının 5 nolu bendinde davalılar yararına vekalet ücetine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerektirmiştir....
e devir edildiği ve yapılan tasarrufun iptal edilmesinin gerektiği talebi ile davalılar aleyhine dava ikame olunmuş ise de, yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri ile de sabit olduğu üzere, davalılar ... ve ... arasında herhangi bir satış ya da başkaca bir işleme konu olmadığı gerekçesyile sübut bulmayan davanın reddine hükmü verilmiş olup davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HMK hükümlerine göre yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamlama harcı da dikkate alınmadan hesaplanarak karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir. Ne var ki, işaret edilen bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nin Geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu tasarrufun borcun doğduğu tarihten önce yapıldığı, icra takibine konu bononun düzenleme tarihinin ise taşınmaz pay devrinin yapıldığı tarihten sonraya ait bulunması nedeniyle tasarrufun iptali davasının koşulları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (6100 sayılı HMK'nin 33.maddesi). Dava dilekçesindeki ileri sürülüş biçimine göre, dava hukuksal nitelikçe BK'nun 18.maddesinin (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) özüne ve sözüne uygun muvazaaya dayanmaktadır. Kural olarak 3.kişiler olayımızda davacı, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda dava konusu taşınmaz, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e satılmıştır. UYAP sisteminde yapılan sorgulamada ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı borçlunun vesayet altına alınması için 26.06.2012 tarihinde ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 Esas Sayılı dosyasında dava açıldığı, 16.07.2014 tarihli ara karar ile de ...'a iş bu davada davalı ...'...
Somut olayda, takip dayanağı ilam İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Aynı Yasa'nın 283.maddesine göre taşınmazın tasarrufun iptaline konu edilmesi, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan borçlunun tasarrufa konu ettiği taşınmazdan alacaklıya haciz ve satışını isteyebilme hakkı verdiğinden taşınmazın aynı ile ilgili değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. 1086 sayılı HUMK'nun 443/4. (HMK. m. 367/2.) maddesi kapsamında kalmadığından dayanak ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmaz. Bu durumda Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptali yönünden hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olayda dava dayanağı ...İcra Müdürlüğünün 2009/3133 (yeni 2016/291) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "bu taşınmazlar açısından davacı lehine cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına," ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "davacı alacaklıya ......
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar ile ilgili davada, davalı borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğu İİK’nın 280/1.maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklıları ızrar kastığını bildiğinden, davalı .....Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş yargılama giderinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmamakla birlikte, tasarrufun iptali davalarının nisbi vekalet ücretine tabi olması, davanın konusunun kalmadığına ilişkin halin 13/12/2013 tarihinde gerçekleşmesi, ön inceleme oturumunun ise 20/12/2013 tarihinde yapılmış olması karşısında, bu dava ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Ancak davacı, BK.18 ve İİK.nın 283. maddeleri uyarınca borçlu davalının alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile yaptığı muvazaalı hukuki işlemin iptalini 2013/10078 2013/12080 talep etmiştir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için davalılar arasındaki taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamaktır. Davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur. Bu durumda muvazaa nedeniyle tapunun iptaline değil İİK.nın 283/1 maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceğine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan tapu kaydının iptali ile borçlu davalı adına tescile karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerkmiştir....
