Dava, İİK'nun 277.vd.maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadağına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu tasarrufun tarihi 14.09.2011 olup, takip konusu borcun doğum tarihinden (27.03.2012) önce olduğundan ve tasarrufun iptali davalarında borcun doğum tarihinden önceki tasarrufların iptali istenemeyeceğinden davacı davasında haksızdır. Bu durumda davaya sebebiyet veren davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı 3.kişi lehine velaket ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarının gerektirir netelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardandır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre HUMK'nun 9.maddesi (6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi) uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından re'sen gözönünde bulundurulmaz. Bu durumda davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gözetilerek mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 S.K'na dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları ayni hakka değil şahsi hakka dayanan davalardandır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kuralına göre 6100 sayılı HMK'nin 6.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalılar birden fazla ise dava, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup yetki itirazının en geç dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesi ile süresinde (dava dilekçesinin tebliğ tarihi; 01.10.2013, cevap-itiraz dilekçesi tarihi 03.10.2014) davaya müvekkilinin yerleşim yeri olan Sapanca Mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, satışın davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, 4.Hukuk Dairesinin 08.11.2012 gün ve 2011/13240-2012/16464 sayılı ilamı ile davacının senede dayalı alacağının olduğu, vadenin gelmiş olmasının gerekli olmadığı, esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı borçlunun maliki olduğu taşınmaz hissesini raicinden düşük bedelle kayınbiraderi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile davalı 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tapuya kayıt ve tesciline verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ön koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahallesi, 514 parsel, 518 parsel ve 116 Ada 8 Parsel sayılı taşınmazlar ve davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...’a devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 571 parsel sayılı taşınmaz hisseleri yönünden dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olarak; davalı borçlu ... Tarım ve Gıda Ürün San.ve Tic.A.Ş. tarafından dava dışı ...’a, ... tarafından dava dışı Vakıflar Bankası ....’ya ve en son davalı ...’ya devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 515 parsel sayılı taşınmaz ve davalı borçlu ... tarafından dava dışı Vakıflar Bankası ....’ya ve onun tarafından da davalı ...’e devredilen ... İli, ... İlçesi, ......
Petrol tarafından diğer davalı ... lehine yapılan 57 AP 950 plakalı aracın devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu araç yargılama sırasında cebri icra yolu satıldığından Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2013/785 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 80.822,17 TL tazminatın davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir....
a yapılan satışla ilgili olarak ise, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla birlikte, İİK 278/I ve II. fıkra hükümleri dikkate alındığında, tasarrufun 15.02.2006 tarihli olduğu, borçlu kooperatif adresinde 24.04.2012 tarihinde haciz yapıldığı, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında 2 yıllık sürenin fazlası ile geçtiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK.'nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'...
Bu durumda mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Konya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2845 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline, satış yetkisi verilmesine karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki son paragrafındaki “alacaklısına” ifadesinden sonra gelmek üzere Konya 13....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından 9.9.2014 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı ...’ın kardeşi olan borçlu Özlem’in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK.’nun 280/I maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına, dava konusu takip dosyasının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/15635 sayılı dosyası olmasına rağmen hükümde 2012/641 esas sayılı olarak yazılmış olması yerinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kat’i aciz belgesi düzenlemiş ise bu miktar) karşılaştırılarak...
