"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 29/06/2018 günlü karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam edebileceği…”, “…Tapuya şerh edilen ihtiyati haciz kararının davanın karara bağlandığı gün kesinleşmiş olacağı…”, “…İİK.'nun 281/2. maddesi uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davalarında uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kendiliğinden kesin hacze dönüşeceği, ayrıca bu dava sırasında konulmuş olan ihtiyati haczin, İİK.'...
AŞ.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri ile BK'nun 19.maddesi gereğince iptaline, dava konusu taşınmazların tapu kaydına İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan sonra takip tarihinden hemen önce işyerini davacı 3.kişiye devrettiği, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine; dava dışı borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla işletmesini davacı 3.kişiye devrettiği ispatlanamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiş;hüküm, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17. maddesine dayalı karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine karşı dava olarak alacaklı İİK.nun 97/17 maddesine göre iptal davası açmıştır. Karşı dava olarak açılan bu iptal davaları aynı Kanunun 277. vd. Hükümlerine tabidir. Şu kadarki karşı dava halinde kat'i yada geçici aciz belgesinin varlığı onanmaz. Tasarrufun iptali davasında husumet bakımından aynı Kanunun 282....
e düşük bedelle devrettiklerini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mah. 385 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapunun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/17706 sayılı dosyada tüm dosya borcu için İhtiyati Haczi ile Cebri İcra yetkisi verilerek dosya alacağı nispetinden satışın paraya çevrilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 105-2 maddesine göre haczi kabil mal bulunmaz ise haciz tutanağı İİK'nun 143.maddesindeki aciz belgesi hükmündedir. İcra dosyası kapsamında borçluların alacak veya başka taşınır malı olmadığı, dava konusu taşınmaz dışındaki haciz konulan diğer taşınmazların da bu hali ile davacının alacağını karşılama imkanının bulunmadığı açıktır. Bu durumda borçluların aciz halinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Yine İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması da (İİK.nun 277 md) gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/274 KARAR NO :2022/270 DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:06/04/2011 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı ... Taah. ve Paz. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın kredi kullanan şirketin yetkili temsilcisi ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ödenmeyen kredi borcu hesabının kat edildiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. dosyasından genel haciz yolu ile, davalı-borçlu kefil ... aleyine icra takibine girişildiğini, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, 18.01.2011 tarihinde ... ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada, 7 parselde kayıtlı 42/180 arsa paylı taşınmazı davalı ...'e, 27.12.2010 tarihinde ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Fahrettin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ve kız kardeşinin kocası Hakkı’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış tarihi ile haciz tarihi arasında 2 yıldan fazla bir sürenin geçmiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) DAVA TARİHİ : 30/04/2009 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/330 E. 2021/315 K. SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) DAVA TARİHİ : 20/09/2010 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Tasarrufun iptali davasının mahkememizde yapılar yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ... Bankası A.Ş.'den alacağı temlik almak suretiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/911 Esas ve 2021/330 Esas sayılı dosyalarında alacaklı sıfatına sahip olan......
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının bir icra takibine dayanması gerekir. Somut olayda borçlular aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/40856 esas sayılı dosyası ile takip yapılmışsa da dosya arasındaki bilgi ve belgelerden takibin kesinleştiği anlaşılamamaktadır. Davacı taraftan bu konu sorulmalı, takibin kesinleştiğine dair bilgi ve beleleri alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluları geri verilmesine 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
