e muvazaalı olarak ve değerinin altında bedelle devretmiş olduğunu belirterek, taşınmaza ilişkin yapılan tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacı müvekkiline haciz ve satış için yetki verilmesini, devredilen taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı geçmiş yıllarda ...'tan satın aldığını ancak, dava konusu taşınmazın şu anda müvekkiline ait olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedeli olan 5.300,00 TL'yi elden ödeyerek aldığını, davanın İİK 278'e dayandırıldığını maddedeki iki yıllık süre şartı gerçekleşmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından uygulanan 16.10.2015 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak davalı ... Tarım Ürünleri Nakliye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin istihkak iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İİK.nın 96. vd maddeleri uyarınca istihkak davası açılmış olup dosyanın akıbeti ile ilgili herhangi bir evrak dosya arasında bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görülen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/923 Esas KARAR NO : 2021/911 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçlu ... A.Ş.firmasından alacaklı olduğunu, müvekkil bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığını, firma sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabı kat edildiğini ve İstanbul ... Noterliğinin 26/06/2009 tarih,...nolu ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak söz konusu alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nin 278.maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki 2 senelik süre, bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut 3.bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen bir süre olup İİK'nin 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanamayacağı, Aynı Yasanın 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için ise 5 yıllık hak düşürücü süre (...
Mahkemece, dava konusu takipte borçluya ait 17 adet taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhi konulması nedeniyle dava konusu aracın muvazaalı olarak satışından söz edilemeyeceği, aynı gün birbiri ardına yapılan satış ve rehin sözleşmelerinin davalı 3.kişinin savunmalarını doğrular nitelikte olduğu satışın muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Alacaklının bu davayı açabilmesi için İİK'nun 277 maddesinde belirtildiği gibi borçlu hakkında yapılan takibin semeresiz kalması veya geçici veya kesin aciz belgesi alınmış olması, başka bir deyişle borçlunun aciz içinde olduğunun tespit edilmesi gereklidir....
Mahkemece aciz vesikasının iptal davalarının ön koşulu olduğu, dava konusu ....İcra Müdürlüğü'nün 2006/4698 sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmediği, dava konusu olan ....İcra Müdürlüğü'nün 2006/4431 sayılı takip dosyasında ise borçluya ait bir çok taşınmaz üzerine haciz konulduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda İİK'nun 277.maddesi gereğince borçlu hakkında kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması dava koşuludur. Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2006/4698 (yeni 2012/2273) sayılı dava konusu takip dosyasında 28.11.2006 tarihinde borçlunun haciz için gidilen adresinin boş olduğu, adresten taşındığı saptanarak haciz işleminin yapılamadığı anlaşılmaktadır....
a satıldığı, İİK'nun 278.maddesi uyarınca teyze-yeğen arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, bağışlamanın da batıl olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.3.2005 tarihli satışın tapu tashihine mahal olmadan iptaline, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra 01.03.2005 tarihinde, borçlunun teyzesi olan davalılar murisi ...'a satıldığı, İİK'nin 278 maddesi uyarınca bu madde de sayılan akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabi olduğu gerekçesiyle 01.03.2005 tarihli tasarruf işleminin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmazın daha sonra mirasçılar tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2008 tarihinde dahili davalı ...'...
Davacı taraf borçlu davalı Abdulgasır hakkında icra takibi yaptıklarını ve alacağını tahsil edemediğini, ancak borçlunun alacaklısına zarar vermek amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen icra takip dosyası, bu dosya üzerinden yapılan haciz tutanağının mahkemeye ibraz edilmesi ve ihtiyati haciz kararının temyizi sırasında Dairece verilen karardaki nitelemeye göre her ne kadar davanın BK. 19. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmiş ise de tüm dosya içeriği davanın İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın İİK.nin 277 ve devamı maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, davalıların aynı mahallede oturmaları nedeniyle 3. kişi konumundaki davalı M. T.'...
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, 11/02/2008 tarihinde yapılan ihtiyati hacizde haczi kabil mal bulunamadığı ve borçluların borcu ödeyecek malvarlıkları bulunmadığını beyan ettikleri, davalı ...'nın borçlu ....'in eşi, diğer davalı ...'un ise kardeşinin eşi olduğu gözetildiğinde yapılan tasarrufların bağış hükmünde olduğu, icra dosyasındaki tapu kayıtlarındaki taşınmazları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu, ihtiyati haciz tutanağı muvakkat aciz belgesi niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.277.ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 12/07/2018 tarih ve 2014/...-2018/... sayılı davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir. Davalı vekillerince karar temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 30/06/2021 tarih 2021/...- 2021/... sayılı ilamında; "..2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
