Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 427 vd. maddeleri geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428,438 ve 439 uncu maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
-KARŞI OY- Davalının taşınmaz devrine ilişkin tasarrufunun İİK’nın 277 vd. maddeleri ile BK’nın muvazaya ilişkin 18. maddesine maddesine dayanılarak iptali istemiyle açılan davanın, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olması gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle vâki temyiz başvurusu üzerine Dairemizde yapılan incelemede kararın onanmasına karar verilmiş ise de aşağıdaki gerekçeyle Sayın Çoğunluğun düşüncesine iştirak edemiyorum. Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının alacağını alamadığı davalının, adına kayıtlı taşınmazı rayiç değerinin çok altında bir bedelle sattığı, bu yüzden alacağını alamadığı ileri sürülerek İİK 277 vd maddeleri ve BK’nın 18. maddesi gereğince tasarrufun iptali talep edilmiştir. Mahkemece sadece İİK’nın 277 vd. maddelerine göre talep değerlendirilerek, dava konusu tasarrufun davacının alacağının doğumundan önce gerçekleştiği, bu durumun dava ön koşulunun gerçekleşmesini engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda,davacı ...’nun 4.742.581,70 TL, davacı ...’nin 3.456.563,70 TL üzerinden .. Anadolu 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/97 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Davacı, açtığı Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında, ... günlü dilekçesi ile davasından feragat etmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1 ve 3 nolu davalılar ... ve ... aralarında muvazalı bir borçlanma yaratarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı yedinde bulunan Davalı ...'e ait mallar üzerine haciz tatbik etmiş ve cebri icra ile mahcuzları 2. Nolu davalı olan ...'e satmış olduğunu, 2 nolu davalı ... ile 1 nolu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı gelini Fatoş’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın satışı ile haciz tarihi arasında 2 yıldan daha uzun bir süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nin 278.maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki 2 senelik süre, bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut 3.bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen bir süre olup İİK'nin 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanmaz. Aynı Yasanın 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için ise 5 yıllık hak düşürcü süre (İİK md 284) içerisinde dava açılması mümkündür. Burada hemen belirtilmesi gerekir ki İİK'nin 278.maddesinde öngörülen süre hak düşürcü süre olmayıp ivazsız tasarufların butlanına ilişkin ve iptale tabi tasarrufun sınırını gösteren süredir. Somut olayda haciz veya aciz tarihi 11.01.2011'dir. Tasarruf ise 30.07.2009 tarihinde yapılmıştır....
Şti. vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ancak birleşme kararı verilen dosyalar yönünden de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını, istediklerini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen Küçükçekmece 2....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu ...'in diğer davalı ...'a .... ili, ... ilçesi, .... Mah. ..., 14430 ada, 6 parselde kayıtlı 414,01 m2 alanlı arsayı 30.10.2007 tarihinde ... yevmiye ile ... ili, .... ilçesi, ... Mah....pafta, 14430 ada, 7 parselde kayıtlı 720,60 m2 alanlı arsayı 30.10.2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile muvazaalı olarak devredildiğini belirterek müvekkili bankanın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9486 esas sayılı dosyasındaki alacağının semeresiz kalmaması için dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ......'a ... 2....
a yapılan satışla ilgili olarak ise, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla birlikte, İİK 278/I ve II. fıkra hükümleri dikkate alındığında, tasarrufun 15.02.2006 tarihli olduğu, borçlu kooperatif adresinde 24.04.2012 tarihinde haciz yapıldığı, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında 2 yıllık sürenin fazlası ile geçtiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK.'nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'...
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... ...... aleyhine davacı bankaya olan borcundan dolayı tarafımızca .... tarihinde .... İcra Müdürlüğü ..../.... E. Sayılı takip başlatıldığını, Davalı .... .... hakkında ilk haciz işlemi ..../..../.... tarihinde ihtiyati haciz yoluyla yapıldığı, borçlu ödeme emrine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, Davalı .... .... 'ın maaşına haciz konulması amacıyla çalıştığı kuruma müzekkere yazıldığı ve ardından .... İcra Müdürlüğü ..../.... E. Sayılı dosyası içerisine takyidat istendiği, maaş haczine ilişkin takyidat kaydının dosya içerisine eklenmesine müteakip takyidat kaydı incelendiğinde borçlunun maaş haczinin ilk sırasında .... ... İcra Müdürlüğü ..../.... E....
