"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 31.01.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 31/01/1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Dairemizin 2013/ 15105 – 19335 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, Davacının 01.12.1985-05.01.1987 tarihleri ile 23.12.2010-02.10.2012 tarihleri arasına yönelik tarım Bağ-Kur sigortalı talebinin dava açıldıktan sonra kurumca kabul edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 30.09.2003-22.12.2010 tarihleri arasına yönelik tarım bağkur sigortalılık talebinin ve yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiş ise de; Aşamada konusuz kaldığı kabul edilen 01.12.1985-05.01.1987 dönemi ve 23.12.2010 tarihinden sonraki dönem hakkında, Kurumun davanın açıldığı tarihde de davacıyı tarım sigortalısı olarak kabul ettiğinin belirgin bulunması karşısında, davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın tetkikinde, davacı adına Toprak Mahsulleri Ofisine teslim ettiği ürünler karşılığı 1997 yılı 7. ve 8.ayında üç adet tevkifat bulunduğu, 02.07.1997 tarihli tevkifata istinaden mahkemece davacının 01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğuna karar verildiği, ancak 09.01.2012 tarihinde açılan davanın yargılaması sırasında, davalı ... vekilince ibraz edilen 04.05.2012 tarihli ......
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davacının Kurum tarafından kabul edilmeyen sürelerdeki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6652 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti ve tahsis talep tarihi olan 20/01/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti iskemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in kurum tarafından tescili yapılmayan 01/06/1997-31/06/1999 tarihleri ile 01/01/2000-31/04/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılmasına, tespit edilen tarihe göre oluşacak prim borçlarından 6552 yasa kapsamında yapılandırma hakkından yararlanılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Davacının 01.01.1977 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının olduğunun tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı, Mahkemece 01.01.1977-30.04.1997 arası sigortalılık talebinin reddine, 01/05/1997 ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin sigortalılığın ise dava açıldıktan sonra Kuruma başvuru ile kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, davacının dava öncesi Kuruma başvurusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava,Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5797 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine, buna bağlı olarak borçlanabilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava , davacının 1994 yılında yapılan kesintiden itibaren 21.01.2008 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile prim borçlarının yapılandırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin geçerli olduğu esas alınarak 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiş; daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile, talebinin sadece Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtilen gerekçelerle isteği hüküm altına almıştır....
