Dosya kapsamında; davacının 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2005 yıllarında ürettiği tütünlerden dolayı ürün teslimi yaptığı, davalı Kurumca davacının kesilen bağkur prim tevkifatları nedeniyle 01.07.2000 tarihi itibariyle tarım bağkur tescilinin yapıldığı, 31.12.2002 tarihi itibariyle terk verildiği, davacının 01.06.1998-28.02.2016 tarihleri arasında aralıksız tarım bağkur sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 01.07.1998-30.6.2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğuna dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma ilamında, öncelikle davacı murisi adına Toprak Mahsülleri Ofisi’ne yapılan fındık teslimatı nedeniyle 13.10.2006 ve 20.09.2008 tarihlerinde Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı anlaşılmakla, 01.11.2006-31.12.2008 tarihleri arasında davacı murisinin tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair kabulün yerinde olduğu belirtilmesine karşın belirtilen dönemin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca davacı veya murisinin davalı kuruma 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında başvuruda bulunup bulunulmadığı ve kurum tarafından kabul edilip ilgili maddeden yararlandırılıp yararlandırılmadığı araştırılarak, gelen cevabi yazıya göre ölüm aylığına hak kazanılıp kazanılmayacağının değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2013/736-2015/35 Davacı, 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının başladığı 03/03/2010 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin iptali ile 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının geçerli sayılmasına, tahsis talep tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren 4/1-a maddesi kapsamında SSK'dan emekli olması gerektiğini ve tarım bağkur sigortalılığından dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.1996- 1.6.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin uygulanmasına dair işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
nin 01/10/1994 ile 01/06/2005 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
görüştüğünü, kurumun emekli olabilirsin demesi üzerine yaşını doldurduğu tarihte yani Temmuz 2018 tarihine kuruma yaşlılık aylığı bağlanması için emekli talebi verdiğini, önce emekli olabilirsin diyen kurumun, daha sonra emeklilik talebini reddettiğini, red sebebinin ise ziraat odası kaydında çelişki olmasının gerekçe gösterdiğini, kurumun bu işlem ve düşüncesinin hukuk ve hakkaniyetle bir bağının olmadığını beyanla müvekkilinin 6111 sayılı Yasa kapsamında primleri ödenmiş 01/01/2001-22/12/2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur hizmetlerini iptal eden ve tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacı müvekkilinin 6111 sayılı yapılandırma yasası kapsamında primleri ödenmiş 01/01/2001-22/12/2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa kapsamındaki tarım bağkur hizmetlerinin ve yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/08/2018 tarihi itibari ile davalı idarece yaşlılık aylığı bağlanması...
I-İSTEM: Davacı vekili, muafiyet kapsamında olduğu gerekçesiyle sigortalılığı iptal eden kurum işleminin iptaliyle davacının 23.12.2009 – 15.10.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen primlerin isteğe bağlı sigortalılık primi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı kurum vekili, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kısmen kabulüne, Davacının 23/12/2009 - 15/10/2015 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4b kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğuna dair talebinin reddine, Ancak pirim ödemeleri dikkate alınarak davacının 06/07/2010- 26/05/2015 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında isteğe bağlı tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne davacı tarafın zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan 1 yıl 9 ay 24 günlük tarım bağkur sigortalılık süresinin iptali ile; geriye kalan 9 yıl 11 ay 6 gün tarım bağkur sigortalılık suresinin geçerli olduğunun tespiti ile; davalı kurumun 01/07/1991 – 01/04/2003 yılları arasındaki 11 yıl 9 aylık tarım bağkurluluk sigortalılık süresinin 10 ay 5 güne düşüren işleminin iptaline karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/07/1991 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak aralıklı olarak 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 06/05/1992 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, 09/10/1998 tarihinden itibaren ise 618 gün sürekli bir biçimde zorunlu sigortalı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı ve primlerinin ödendiği anlaşılmaktadır....
