Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 01.02.1985 tarihinde tarım ... sigortalısı iken 506 Sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dönemler haricinde kalan 02.06.1987-16.04.1989 ve 01.01.1992-30.04.1992 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01.07.2006 tarihinden sonra da sigortalılığının başlatılmasına ve yaşlılık aylığı talebinin reddinekarar verilmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Davanın kabulü ile; 1-Davacıların murisi Müteveffa ... in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ile, ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Müteveffanın mirasçıları olan Davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, 2-Davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosyanın incelenmesinde, ......
ise 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur 1.113 gün, 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur 771 gün, askerlik borçlanması 600 gün ve zorunlu Bağkur 1.738 gün olmak üzere toplam 4222 gün sigortalılık hizmet süresi olduğundan davacı tarafın 01.04.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden davanın açılış tarihi itibariyle şartları sağlamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtay bozma kararında bozmaya konu olmayan hususların değerlendirilmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı taraf, Kurumun müteveffa sigortalısı....'ın 01/04/2007 tarihi ile ölüm tarihi olan 28/03/2013 tarihleri arasında (davalı kurumca kabul edilen süreler haricinde) kesintisiz tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ile müteveffa sigortalı ....'...
I-İSTEM Davacı vekili, oda kaydının geçersiz olmasından dolayı kurum tarafından iptal edilen tarım bağkur sigortalılığının 01.05.1996 tarihinden itibaren tespiti ile davacının 04.01.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile; davacının 01.07.1994 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur’a kayıt ve tescilinin yapılması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. B- BAM KARARI Özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekilince, kararın bozulması talep edilmiştir....
Ayrıca tarım ... sigortalılığın devamı sonrasında kısa süreli başka sosyal güvenlik kuruluşlarına ait zorunlu sigortaya tabi çalışmaların bulunması halinde, tarımsal faaliyetin devam ettiğine ilişkin kayıt, belge ve delillerin bulunması da gözetilerek, tarım sigortalılığı devam ettirme iradesinin kaybolmadığı dolayısıyle kısa süreli çalışmalar haricinde Tarım ... sigortalılığının devam ettiği kabul edilir. . Somut olayda Köy bekçisi olarak Emekli sandığı kapsamında çalışması bulunan davacıyı çalışma devam ederken re’sen l.5.l987 tarihinde tarım ... sigortalı olarak tescil eden davalı Kurum’un Sosyal Güvenlik Sisteminde çifte sigortalılığa cevaz verilmediğinden ve önceden başlayıp devam eden sigortalılığa değer verileceğinden davacının tarım ... sigortalılığını tescil tarihi itibariyle iptal etmesi doğrudur....
Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ... ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. ./... -2- Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2012/368-2015/312 Davacı, SSK sigortalılığı ile çakışan günler haricinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitiyle iptal edilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir....
Davalı vekili: F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.2000-31.08.2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.2000-31.08.2007 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
Somut olayda; dava, davacının Kurum tarafından 25/09/2007-19/02/2008 tarihleri arasında iptal edilen 4/a sigortalılığının yerine aynı dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve buna göre iptal edilen yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi istemlerine yönelik olup ihtilaf konusu dönem içerisinde Toprak Mahsulleri Ofisi'nin 05.09.2018 tarihli yazı cevabından davacının 17/10/2006, 25/11/2006, 02/10/2007, 15/01/2009 tarihlerinde fındık ürünü teslim ettiği ve satılan ürün bedellerinden bağkur prim kesintisinin yapılıp Kurum'a bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde ( 01.11.2007-19.02.2008 tarihleri arasında) zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu sübût bulduğundan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti isteminin kabul edilmesi, diğer taleplerinin ise tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını sağlamıyor olması nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir....
