Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/11/2022 Davanın Türü:Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Karar Yazım T:20/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ve davalı yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.......
Ayrıca bu kooperatifin müteahhit ile sözleşmesini dava açarak feshettirdiği de taraflar arasında ihtilaflı değildir. Mahkemece davalıların bu durumdan sorumlu olmadıkları, dava dışı kooperatifin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz satımı ve buna bağlı kooperatif hisse devri sözleşmesi taraflar arasında yapıldığı ve davacı tarafından ödemenin davalılara yapıldığı ihtilaflı olmadığına göre, ödeme karşılığında taşınmaz ve hisse sahibi olamayan davacının ödediği bedeli ve zararını akidi olan davalılardan talep etmek hakkına sahiptir. Satıcı taşınmazın hukuki ve fiziki ayıplarından dolayı alıcıya karşı sorumludur....
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere göre, taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince ... tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan "... SERİ NUMARALI .... MENŞEİLİ 1 ADET 200 TON ......
Yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi'nin ilgili tapu kütüğüne şerh ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ... Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, davacının icbar davası (tapu iptal ve tescil davası) açma imkanı varken satış vaadi sözleşmesinin şerhi talepli dava açmasında hukuki yararı olmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu şartı yerine getirilmediğini, yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacı ile diğer davalı yüklenici arasında akdedilen ve davaya konu şerhi talep edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili, diğer davalı yükleniciler ile aralarında akdedilen hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesh edildiğini, Kartal ......
Mahkememizce bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 21/05/2015 tarihinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde davacı kiralayan tarafından feshedildiği, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi nedeni ile finansal kiralama sözleşme konu taşınmazın davacı kiralayana iadesinin talep edilebileceği, müteselsil kefil sıfatı ispat edilemeyen ... ve ipotek veren sıfatı ispat edilemeyen ...’ın sorumluluğundan ve temerrüdünden söz edilemeyeceği belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmenin fesholunduğunun tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazın iadesi istemine yöneliktir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2017/445 Esas, 2018/922 Karar sayılı ilamı ile 1-Davalı ...... LTD....
Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ilgili yönetmeliğin sadece devre tatil sözleşmelerine değil, aynı zamanda devre mülk sözleşmelerine ve diğer devre tatil temelli sözleşmelere de uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Tanımlar bölümündeki 4.maddenin (ç) bendinde ise devre mülk hakkı 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı KMK’nun Devre Mülk Hakkı başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenen hak olarak tanımlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu ... İli ... İlçesi, ......
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1. bendinin kaldırılarak yerine “Davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 23/01/2010 tarih 116,117,118,119,125 numaralı devremülk satış sözleşmelerinin fes'i ile toplam : 53.000,00 TL.nin temerrüt tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalı ile akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinin tarafı olmadığı, gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesinde temlikten bahsetmediği ve buna ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı tarafın itirazın sonra sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklı hakları davacıya temlik ettiğine dair 15.07.2017 tarihli temlik sözleşmesinin sunulduğu, temlik sözleşmenin adi yazılı şekilde olduğu ve ... ... A.Ş.'nin yetkilisinin de davacı olduğu ve hem temlik eden hem temlik alan tarafta imzasının olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava ve takipten sonra husumet itirazını bertaraf etmek için geriye dönük olarak temlik tarihi yazıldığı kanaati hasıl olmakla davacının dava hakkı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında 28.11.2010 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa 4.866, 00 TL ödendiğini, noter aracılığıyla ihtarname ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini ve ödedikleri miktarın iadesi ve bonoların iade edilmesini istediğini, ancak davalı tarafından ödenen miktar ile düzenlenen bonoların iade edilmediğini belirterek taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile davalıya ödenmiş olan 4.866, 00 TL nin tümerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve 18 adet bononun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
