"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 1997 yılı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının “01.10.1997-31.12.1997 ile 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/.../1999- .../.../2008 Tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde ve yine .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...
Davaya konu somut olayda, kurum tarafından dava dilekçesi ile sadece aksi yönde Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiş olup, usulüne uygun sunulan bir ıslah dilekçesi olmaksızın beyan dilekçesi adı altında verilen açıklamalar ile tarım bağkur sigortalılığının tespitinin de talep edilmiş olmasına itibar edilerek diğer talepler reddedilirken tarım bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin hüküm kurularak talepten fazlaya karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 02/08/2010 tarihinden sonra iptal edilen tarım BağKur sigortalılığının geçerli sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 02/08/2010 tarihinden sonra da 5510 sayılı yasanın 4/b maddesi kapsamında tarım bağkurlu olduğunun tespiti ile, iptal edilen anılan tarihten sonraki tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir....
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 20.01.2014 gün ve 2013/11278 E., 2014/761 K. sayılı kararı ile; "...Dava; davacının 01/09/1994-01/06/2007 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 11/09/2012 tarih 2012/12626 E. ve 2012/14259 K. sayılı bozma kararından sonra yapılan yargılamada, dosyanın daha önce 09/01/2012 tarihinde işlemden kaldırılmakla, ...nun 150/6 ve 320/4 madde hükümlerine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili 28/02/2013 tarihli son duruşmadan önce, mahkemeye mazeret amaçlı faks çekerek, duruşma saatinde Of Sulh Ceza Mahkemesi'nde duruşmaları bulunduğu için duruşmaya katılamayacağını, duruşma saatinin öğleden sonraya alınmasını, ertelenen saatte de duruşmaya yetişemediği takdirde mazeretli sayılmasına ve dosyada eksiklik yok ise yokluğunda davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep ettiği dilekçeyi sunmuştur....
nun 526 ncı maddesi gereğince cezalandırılmaları için suç duyurusunda bulunulacağı bildirildiğinden davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığının tespiti sigortalılığın kabulü için yeterli olup, kesintiyi yapan davalı Kuruma karşı sorumlu olacağından kesinti yapıldıktan sonra Kurum hesabına yatırılmamış olması dahi sonuca etkili değildir. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 tarih 2015/10- 1283 E. 2017/242 K. sayılı kararına göre de tevkifat kesintisinin kuruma intikal etmemesi tarım Bağ-kur sigortalılık hakkı kazanmasına engel değildir. 3. Somut olayda, ... ... adına teslim edilip prim kesintisi yapılan tevkifatların davacıya aidiyeti ve tarım bağkur sigortalılığının tespiti talep edildiğinden, tevkifatın kuruma intikalinin gerekmediği gözetilerek, tevkifatların davacıya ait olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
in ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine dair işleminin iptali ile İ..... iptal edilen 01.04.1999-25.11.2003 tarihlerinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, davacı N.. Ç..'in 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmesi gereken aylıkların faizleriyle birlikte ödenmesi gerekitğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar murisi .... 01.04.1999 - 01.06.2001 tarihleri arasında kurumun tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, 01.06.2001 - 25.11.2003 tarihleri arasında kurumca sigortalılığı kabul edilmiş olduğundan bu süreler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı N.. Ç..'in ölüm aylığı başvuru tarihi olan 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen ölüm aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalıdan tahsili ile davacı N.. Ç..'in ödenmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
