Davacının prim kesintisine göre 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur ancak 01.04.1987-16.02.1998 döneminde davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği, ancak prim ödemesinde bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince durdurulduğundan ve davacı durdurulan sigortalılığa ilişkin olarak prim borçlarını ödemek suretiyle sigortalılığı her zaman elde edebileceğinden bu dönem yönünden sigortalılığın tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği 01.04.1987-16.02.1998 arası dönemde sigortalılığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı gözardı edilerek ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bağ-Kur no ile tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01/02/2002-15/02/2008 tarihleri arasında devam etiğinin tespitine, .. Bağ-Kur no ile 01/10/2008 başlangıç tarihi sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.2.2002-15.2.2008 tarihleri arasında tarım bağ-kur ve 16.2.2008 tarihinden itibaren 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 0939991178 bağ-no ile 1.10.2008 tarihinde başlatılan bağ-kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin, 506 Sayılı Yasaya tabi çalışmasının sona erdiği 12/08/1987 tarihini takip eden 13/08/1987 tarihi itibari ile tarım ...sigortalısı olduğu ve bu sigortalılığının davalı Kurumca yeniden tarım bağkur sigortalısı olarak tescilinin gerektiği 01/07/1997 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine, 7821 474 412 Bağ – Numaralı davacı ...’nin, 08.05.2009 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2009 tarihiyle 4956 sayılı Kanunun 54. maddesiyle 2926 sayılı Kanuna eklenen madde : 3 esas alınarak 4759 sayılı Yasayla değişik 1479 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. Fıkrasının ( e ) bendi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, hak ettiği maaşların hak ettiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verdiğini, bu durumun 30.04.1995 tarih A 17893 numaralı müstahsil makbuzu ile sabit olduğunu, bu belge ile Kuruma başvuru yapıldığını ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek, davacının 30.04.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine talep etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının geçimini çiftçilik ve hayvancılıktan sağladığı, davacının 1995 yılında kooperatife süt teslim ettiği, süt tesliminden sonra gerekli bağkur kesintisini yapıldığı, kesintiye ilişkin belgenin kuruma PTT aracılığı ile gönderildiği" gerekçesiyle "davacı tarafından davalı aleyhine açılan bağkur kaynaklı sigortalılığının tespiti davasının kabulüne, davacı ...'...
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Araklı Ziraat Başkanlığı kayıtlarına istinaden tarımsal faaliyette bulunduğu tespit edilen davacının 22.01.2015 tarihinden itibaren tarım bağ kur sigortalılığının başlatıldığını, 11.08.2016 tarih 4440950 sayılı yazılarının 18.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, resen yapılan tescillerde ise tescil tebligatının yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde Ziraat Odasından alacağı (EK-2/A) muafiyet belgesini bir ay içerisinde kuruma intikal ettirmesi halinde tescil tarihinden itibaren, bu süreyi geçirmesi halinde ise belgenin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle sigortalılığının bitirilebileceğinin dendiğini, tarım bağ kur sigortalısının Araklı Ziraat Odası Başkanlığı'ndan almış olduğu 10.02.2020 tarihli tarım sigortalılık muafiyet belgesini 13.02.2020 tarihinde kuruma ibraz ettiğini, 10.02.2020 tarihi itibari ile tarım bağ kur sigortalılığının sonlandırıldığını, sigortalının 30.04.2020 tarihi itibari ile Kuruma 14.482,28-TL asıl...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 01.05.1995 - 31.12.1999, 01.05.2001 - 31.12.2001, 01.09.2003 - 31.12.2003 dönemlere ilişkin tarım bağkur sigortalılığının Kurum tarafında kabul edildiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan hizmet döküm cetvelinden anlaşılmakla bu dönemde sigortalı olduğunun tespiti talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı,davacının 30.07.2005-26.07.2018 tarihleri arasında sigortalılığına ilişkin ise, tescil, iradi prim ödemesi veya tevkifat bulunmadığından davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/294 Davacı 01/03/1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/07/1997-31/12/1998 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının iptaline dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
