Tarım Ltd. Şti., 18.10.1999 - 05.12.1999 tarihleri arasında 1039489 sicil sayılı ... Tarım Ltd. Şti. işyerinden bildirimleri bulunduğu, 01.08.2004 - 31.07.2005 ve 01.05.2015 -2018/4 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. ... İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz" hükmü getirilmiştir. 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın, yasanın yürürlüğünden sonra açıldığında ve davacının Kuruma müracaatının bulunmadığında ihtilaf yoktur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile getirilen hükmün dava şartı olup olmadığı, akabinde sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olup olmadığı noktasındadır. 5521 sayılı Kanuna yapılan değişiklik ile dava açmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu, iş yargısında uyuşmazlıkların azaltılması, sigortalı ile Kurum arasında uyuşmazlık çıkmadan dava açılmasının önlenmesidir. Getirilen düzenleme ile sigortalı önce Kuruma müracaat edecek, Kurum isteme olumsuz cevap verirse veya belli bir süre sessiz kalırsa öyle dava açılabilecektir....
İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bölge Müdürlüğü adına tescilli, Muradiye Orman Fidanlığı işyerinde, hizmet akdine istinaden, dönemin asgari ücreti karşılığı, 05.10.2006-26.10.2007, 01.07.2008- 24.10.2011, 15.11.2011- 23.10.2013 tarihleri arasında toplam 2275 gün çalıştığının, bu çalışmasının 933 gününün Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiğinin, 1342 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, 1.2-Davacının 05.10.2006 - 26.10.2007, 01.07.2008 - 24.10.2011, 15.11.2011 - 23.10.2013 dönem aralıklarında, tarım bağkur sigortalılık şartlarını taşımadığı anlaşılmakla bu yöndeki sigortalılığının iptali ile 05.10.2006- 26.10.2007, 01.07.2008- 24.10.2011, 15.11.2011- 23.10.2013 tarihlerinde iş bu sigortalılık kapsamında yaptığı prim ödemelerinin iadesi gerektiğinin tespitine, 1.3-Davacıya 01.11.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespiti ile hali hazırda ödenen yaşlılık aylığı ile ödenmesi gereken yaşlılık aylıkları arasındaki farkların 01.3.2014 tarihinden itibaren...
Dolayısı ile anılan dönemdeki faaliyetin tarım bağkur sigortalılığı mı yoksa esnaf bağkur sigortalılığımı sayılacağı uyuşmazlık konusu olacaktır. Somu bu tartışmaya göre de ortada bir sahtecilikten ve dolandırıcılıktan söz edilemez. 8. Davacı sigortalı 20.04.1982-20.02.1984 arası zorunlu sigortalılıktan sonra 21.02.1984-21.02.2000 arası hizmeti isteğe bağlı sigortalılık kapsamında af üzerine prim borçlarını icra yolu ile ödemiştir. Bu sigortalılık süresine tekabül eden 1991-2000 arası biçerdöver işletmeciliği faaliyeti bulunduğuna göre isteğe bağlı sigortalılığın kabulü gerekir. Zira ödemeler icra takibi sonucu gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ...Sigortalılığının, ilk tevkifatın yapıldığı 24.11.2008 ayını takip eden aybaşı itibariyle, 01.12.2008-14.06.2011 tarihleri arasında devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne 01.12.2008-31.12.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1998 yılı 6. ayına ait tevkifat belgesinde adı geçenin davacı olduğunun ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle nüfus kayıtlarından tespit...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 01.05.1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili, davalı Kurumun vergi kaydı olmadığı gerekçesiyle iptal ettiği 01.10.1985-01.07.1988 tarihleri arasındaki bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, zorunlu bağkur sigortalısı sayılmaz ise, iyi niyetli olarak tüm prim ve gecikme cezalarının ödediğinden bahisle iptal edilen sürenin isteğe bağlı bağkur’lu sayılmasına ve 28.02.2017 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Bağ-Kur nolu, ... T.C....
