Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Kaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının 31/10/1997 tarihinde mevcut olan ve Kurum kayıtlarına intikal eden prim tevkifatına istinaden 01/01/1998 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatıldığını, ziraat odası, tarım müdürlüğü, kamu kurum ve kuruluşları kaydı ve tapu kaydı bulunması gerektiğinden davacının 25/09/2006 tarihinden İlçe Tarım Müdürlüğü kaydı ve 13/04/2015 tarihinde Ziraat Odası kaydının başlaması nedeniyle tevkifatın yapıldığı yıla hizmet verildiğini, yeniden sigortalılığının ziraat odası ve tarım müdürlüğü kayıtlarının kuruma intikal ettiği 02/06/2011 tarihinden başlatıldığını, davacının 1709 gün prim sayısı bulunduğunu, yaşlılık aylığına hak kazanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Davacının bu tarım Bağ-Kur sigortalılığının gerçek olmadığını, davalı işverenin zorlaması ile primlerini ödediğini belirtmesine karşılık, mahkemece bu sigortalılığı da geçerli sayılmıştır. Bunun dışındaki sürelerle ilgli hizmet akdine dayalı sigortalılığı da kabul edildiğinden, karar davacı tarafından istinaf ve temyiz edilmemiştir....
Kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunan ve bildirimsiz kalan sigortalılar için 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına eşdeğer bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevkifat aidiyetinin ve devam eden tarımsal faaliyet ile teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri ilgili hükümlerdir. 3....
Kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunan ve bildirimsiz kalan sigortalılar için 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına eşdeğer bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Hukuk Dairesi Dava,tarım bağkur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunan ve bildirimsiz kalan sigortalılar için 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına eşdeğer bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Bağ-Kur sicil numarası ile 01.09.1994 tarihi ile 31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur primi ödediğini, daha sonra 26.12.2000 tarihinde ... bağkur sicil numarası ile 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunu ve 01.12.2014 tarihinde bağkurdan yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkilinin hizmet süresi ve ödediği primlere göre Bağ-Kur' dan aldığı yaşlılık aylığının çok düşük olması üzerine kuruma bir dilekçe yazarak aylığının düzeltilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin e- devlet üzerinden alınan basamak bilgilerine göre 26.12.2000 tarihinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının başladığı ve 23.10.2002 tarihinde 2. basamakta olduğunun göründüğünü, oysa müvekkilinin 01.09.1994-31.12.1997 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında ödemiş olduğu tarım bağkur primleri ve askerlik borçlanması ve daha sonra tekrar başlayan sigortalılığın da dikkate alınması gerektiğini ve müvekkilinin 26.12.2000 tarihinden önceki sigorta süreleri...
