Somut olayda, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olmak için Kuruma 27/01/2005 tarihinde verdiği giriş bildirgesi ile müracaat ettiği anlaşıldığından vergi mükellefiyetine göre 04/10/2000 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatılması ve vergi kaydının son bulduğu 28/12/2006 tarihine kadar devam ettirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, 2926 sayılı Yasanın 6/1-(b) bendi hükmü ile davacının önce başlayan sigortalılığının Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı olduğu durumu dikkate alındığında 01/07/2001 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da bu duruma engel olmayacağı ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dairemizin 23.01.2017 günlü ilamı sonrası mahkemece yapılan araştırmada , Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 15.09.2017 tarihli yazısında,davacıya 4431 gün bağkur tarım hizmeti,1048 gün esnaf bağ kur hizmeti ve 30 gün SSK hizmeti ile birlikte 5509 gün toplam hizmetine istinaden 01.06.2014 tarihinden malullük maaşı bağlandığı bildirilmiş, yine Mahkemece müzekkere yazılarak,davacının maluliyet aylığı bağlanması için müracaat ettiği 05.09.2006 tarihi itibariyle kaç yıllık sigortalı olduğu ve kaç yıl prim ödediği ,talep tarihi itibariyle prim borcu olup olmadığı sorulmuş ve Kurumdan gelen 11.01.2018 tarihli yazı cevabında, davacının ,1679 gün bağ kur tarım hizmeti ,1048 gün isteğe bağlı bağ kur hizmeti ile birlikte eylül 2006 tarihi itibariyle toplam 2727 gün hizmeti bulunduğu,sigortalının bu tarihte 106,96 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir....
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum'un başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 1998-2003 tarihleri arasında Tekel adına Aydın Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne teslim ettiği tütün ürünleri nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının ilk pirim tevkifatını takip eden ay başı olan 01.09.1998 tarihinden 31.12.1998 tarihine kadar 2926 sayılı tarım bağkur sigortalısı olduğunun, kabul edilen dönem yönünden davacının 6111 sayılı yasadan faydalanması gerektiğinin, tespitine karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk Derece Mahkemesince " Davacının şahsi dosyasındaki incelemeden 01/01/1996 - 31/12/2013 tarihleri arası dönem yönünden 2926 sayılı yasa sigortalısı kabul edilmesi için 1994 ve 1996 yılı ürünü müstahsil makbuzları dışında %1'lik tarım bağkur kesintisini içerin ürün teslimine ilişkin herhangi bir müstahsil makbuzu bulunmadığı, ... tarafından geçerli kabul edilen ziraat odası ve tarım kredi kooperatifi gibi 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunmadığı, davacının 2926 sayılı kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir ." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
a ait olduğunun tespiti ile davacının 01.05.1995 tarihinden 23.05.2011 tarihine kadar zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 01.05.2014 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi KARAR Dava, davacının 01/08/1994-08/05/2014 tarihleri arasında Kurumca kabul edilen süreler haricinde 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, davacının 01/08/1994 tarihinden 08/05/2014 tarihine kadar 2926 Sayılı Kanun kapsamında kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, ( SGK tarafından kabul edilen süreler hariç ) ,davacının 6736 Sayılı Yapılandırma Kanunu'ndaki haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, davacının ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından düzenlenen 18/09/2002 tarihli tevkifatın davacıya ait olduğunun tespiti ile 18/09/2002 tarihli tevkifat esas alınarak 15/10/2004 tarihine kadar geçen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.02.2004-21.03.2011 döneminde davalı işveren Kooperatif’e ait hat durağında çalışan toplu taşıma araçlarında hizmet akdine tabi muavin olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile davacının tarım bağkur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Mülga 506 sayılı Kanun'unun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
