tanık olarak, kendileri ile aynı şekilde işgalci olan kişilerin zilyetliklerini doğruladıkları, bu beyanlar karşısında kendilerinin sundukları kesin hükümlerin ve delillerin gözetilmediği iddiasıyla tapu kayıtları kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tesbitlerin iptali ve tapu kayıtlarındaki payları oranında kendileri adına tescilini istemişler, bu kişilerin yanında davaya katılan bir kısım gerçek ve tüzel kişiler, ......
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı hisseli taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait ruhsatsız yapının imar planında park ve yol alanında kaldığından bahisle belediyece yıkıldığından bahisle yapı ve müştemilat bedeli olarak 552.458,86 TL'nin 16.09.2015 tarihinden itibaren, bedel tespit gideri olarak da 713,00 TL'nin 02.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu maddi tazminat isteminin dayanağı olan yıkım işlemine karşı açılan davada, ......
nün belediye meclis üyesi olarak katıldığı, belediye meclisi kararına istinaden söz konusu 8 taşınmazın ihale yoluyla satışının yapılmasına ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılacak işlemlerde belediye personelinden H.G.'nin görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararına ve Encümen tarafından oluşturulan ihale komisyonlarına encümen üyesi H.G.'nin katıldığı, ... Ltd. Şti.'nin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu toplantısına Kuleönü Belediyesini temsilen H.Ö. ve H.G. isimli şahısların katıldığı, söz konusu toplantıda, "... Şirket müdürlüğüne Kuleönü Belediyesi'nin seçilmesine Kuleönü Belediyesi'ni temsilen H.Ö.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2008 tarihli ve 2008/118 Esas, 2008/195 Karar sayılı kararına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, ancak müvekkillerinin tapu kayıt maliki görünen...’ın mirasçıları olduğunu, bu durumun nüfus kayıtları ve veraset ilâmı ile sabit olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı Hazine adına olan 21/48 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; çekişme konusu payın 4721 sayılı Kanun'un 588 inci maddesi gereğince Hazine adına tescil edildiğini, tapu kayıt maliki görünen... ile davacıların murisi...’ın aynı kişi olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Gecekondu Önleme Bölgesinde bulunan taşınmazın, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 775 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamulaştırılıp, Buca Belediye Başkanlığına devrinden sonra, bedeli mukabilinde davacıya yapılan arsa tahsisine rağmen idareler arasında oluştuğu ileri sürülen anlaşmazlıktan dolayı davacıya, taşınmazın tapusunun verilememesi ve davacı tarafından tapuda halen malik görünen üçüncü kişilerden taşınmazın satış yoluyla alınmak zorunda bırakılması nedeniyle oluşan zararın tazmini için idarelere yaptığı başvurunun idareler tarafından reddedildiği iddiaları ile; ödemek zorunda kaldığı 110.000,00 TL satış bedeli, 3.526,25 TL tapu harcı, 100,00 TL defterdarlık kira bedeli ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 163.626,25-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi iptali istenilmiştir....
bulunabileceği, ortada geçerli bir istifa bulunmadığı için davalıya tahsis edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tescilinin dava konusu yapılamayacağı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde vicdani kanaat oluşmakla" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yapılan yargılama, keşif, orman yüksek mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan raporlar, mahalli bilirkişi beyanları sonucunda; uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu alanın aslında orman vasfında olmadığı, halen çayırlık olarak davacının kullanımında olduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından davacının burasını 20 yıldan fazla bir süredir çekişmesiz ve aralıksız kullandığının sabit olduğu, bu bakımdan davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 122 ada 7 nolu parselin mevcut tapu kaydının fen bilirkişi rapor krokisinde A ile gösterilen sarı ile boyalı 386.50 metrekarelik kısmının iptali ile, bu kısmın ana parselden ifrazına, aynı ada son parsel numarası verilmek şeklinde...
orman alanında kaldığının belirlendiği, park ve yol olarak ayrılan yerlerde 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince dava hakkı bulunmadığı, orman olarak tescil edilmiş yerlerde dava açmakta yararı bulunmadığı, imar uygulamasıyla tapuya tescil edilen bölümler yönünden imar uygulaması ve parselasyon iptal edilmeden, bu işlem sonunda oluşan tapu kayıtlarının iptal edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
nun çekişmeli parselin 4-D ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro sırasında taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyip paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılması nedeniyle mahkemece görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Davalı ......
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; riskli alanın sınırlarını belirleyen koordinatların, uygulama bütünlüğü gözetilerek teknik ve objektif verilere dayandırılarak belirlenmesi gerektiği, oysa teknik raporun uygulama bütünlüğü gözetilmeden ve objektif veriler belirlenmeden aynı ada içerisinde bulunan bazı yapıların alan dışı bırakılması suretiyle hazırlandığı sonucuna varıldığından, bu teknik rapora dayanılarak tespit edilen dava konusu alanın riskli alan olarak ilan edilmesine ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali gerektiği, düşünülmektedir....
