Bu durumda mahkemece; davalıya tahsise ilişkin tahsis belgesinin iptal edilmesi ile hukuki işlemin dayanağı kalmadığından, davalı adına yapılan tescil, yolsuz tescil haline geldiği ve davalının taşınmazı iade ile yükümlü olduğu ancak; geçerli hukuki sebeple malik olmadığı taşınmazı 3.kişiye devretmekle taşınmazın rayiç bedelini hak sahibi malike ödemekle yükümlü hale gelmiş ise de, davalının bu taşınmazı edinmek üzere belediyeye ödediği satış bedelinin güncellenmeden taşınmazın başkasına satıldığı tarihteki rayiç değerinden indirilmesi suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "...... Adalet" düşüncesine dayanmaktadır. ...... adalet ilkesi ise, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade eder. Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 24.10.2008 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, yabancı ülke vatandaşı olduğu için tapuda tescilin yapılamadığını ancak akdedilen sözleşmenin 8. maddesine göre satış bedelini ödediği ve aynı sözleşmenin 12. maddesine göre taşınmazın davalı tarafından kendisine boş ve iyi bir şekilde bırakılması gerektiği halde bu şartlarda bir teslimin gerçekleşmediğini, taşınmazın halen kaba inşaat halinde olduğunu, taşınmazın adına tescilini bu mümkün değil ise sözleşmenin feshi ile davalıya yaptığı 53.000 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesini istemiştir....
Ancak mahkemece 6292 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca dava konusu 147 ada 2 nolu parselin davacılara iade edilmesi gereken taşınmazlardan olduğu, ancak orman olarak tahsis edilmesi nedeniyle iadesi mümkün olmadığından tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmaktadır. Şöyle ki davacıların tutunduğu eski tapu kaydı 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 183 nolu parsel olarak davacıların murisi adına tespit edilmiş ise de Orman Yönetimi tarafından açılmış olan dava sonucu tapulama mahkemesince tespit iptal edildiğinden davacıların murisi adına oluşmuş geçerli bir tapu kaydından bahsedilmesi söz konusu değildir. Davacıların murisi adına tapu kaydı oluşmadığından dolayısıyla geçerli bir tapu kaydına da dayalı olarak taşınmazın iadesi veya tazminata hükmedilmesi mümkün değildir....
Somut olayda davacı, geçersiz sözleşme ile satın almış olduğu taşınmazın rayiç bedelinin ödetilmesini istemiş olduğundan, ‘çoğun içinde az da vardır’ kuralı gereğince ödediği bedelin denkleştirici adalete göre iadesini de talep ettiği kabul edilerek, sözleşme tarihinde ödenen satış bedelinin, taşınmazın davalılar adına tescil edildiği 3.12.2001 tarihi itibariyle, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde sadece ödenen bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının harici sözleşme ile davalılara ait 476 parseldeki 15.000 m2 taşınmazı 1992 tarihinde 5.000.000 TL ye satın almasına rağmen tapuyu alamadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescil olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayici değeri 10.000 TL (ıslah ile 38.500 TL nin ) davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevabında, satış sözleşmesini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 38.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından ve dinlenen tanık ifadelerinden davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın davacıya harici sözleşme ile satıldığı, taşınmazın devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/483-2014/112 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi Mehmet Zeybek ile davalının 07.04.2008 tarihli arsa satış ve şirket kurma sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşme kapsamında davacı şirketin, maliki olduğu 1192 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiğini ve 87.500....
Temyiz Sebepleri Asıl dava dosyası yönünden davacı ve davalı ..., birleşen dava dosyası yönünden ise davalı ... vekilleri; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat; birleşen davada ise, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, ikinci kademe bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın satış vaadi sözleşmesi tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespiti talebinin reddine, taşınmaz üzerindeki davalı ... tarafından konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin kabulü ile, Şekerbank tarafından konulan 16.04.2018 tarih 13122 yevmiye sayılı ve 27.04.2018 ve 14830 yevmiye sayılı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davalı Albaraka Türk tarafından konulan ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yönünden davanın reddine, terditli taleplerden rayiç bedelin tespiti ve tahsili talebinin önceki talebin kabul edilmiş olması nedeni ile değerlendirilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan tapuda 610 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini harici sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, tapu devrinin verileceğine güvenle üzerine ev inşa ettiğini, iyiliştirmeler yaptığını ancak davalı tarafça tapunun verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen satış bedeli ile yaptırdığı imalatların değeri 6.000,00 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir, 28.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.385.80 YTL'ye artırmıştır....
