Noterliğinde imzalanan 06.03.2013 gün 2904 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede yapılacak inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşımı ve satış yetkisi safhaları başlıklı bölümü ve devamında inşaat seviyesine göre aşamalı tapu devir ve satış yetkisinin yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. İnşaatın anahtar teslimi yapılacağı kabul edildiğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yapı kullanma izin belgesi alımı yükümlülüğü de yükleniciye aittir....
Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.1995, 19.07.1995 ve 03.01.1996 tarihli harici satış sözleşmeleri ile davalı ... ve diğer davalıların murisi olan ... ile dava dışı ...'...
Köyü 1812 ve 1813 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalı ...'den 23.06.2006 tarihinde, davalı ...'den 11.01.2007 tarihinde yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesindeki taahhüt üzerine satışının yapılıp adına tapuda tescil edildiğini; ancak, dava konusu taşınmazlarda hissedar olarak bulunan diğer davalı ...'ün yasal ön alım hakkına dayanarak açtığı davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2014 tarihli ve 2010/153 Esas sayılı kararı ile, satın aldığı payların tapu kayıtlarında görünen satış bedeli ve tapu masrafları olan 22.313,51 TL karşılığında davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve hükmün 07/05/2015 tarihinde kesinleştiğini; davalı ...'ün satışları önceden bildiği halde önalım hakkını kötü niyetli olarak kullandığını ileri sürerek; davalı ...'e ödemiş olduğu 45.000,00 TL den önalım bedeli olan 10.735,00 TL nin mahsubu ile kalan 34.265,00 TL nin ödeme tarihi olan 11/01/2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...'...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatif tasfiyeye geçmeden önce ferdileşmeye gittiğini, ve 206 adet konutu üyelerine tahsis ve tapu ettiğini, ancak kooperatifin 98 üyesine bağımsız bölüm tahsisi yapılamadığını, bu üyelerin mağduriyetlerinin giderilmesi için kooperatifin tasfiye sürecine girmediğini ve faaliyetlerine devam ettiğini, davalının müvekkili kooperatifin 371 numaralı üyesi iken kendisine .... nolu bağımsız bölüm tahsis ve adına tescil edildiğini, davalının taşınmazı edindikten sonra kooperatifin parasal yükümlülüklerine katılmamak için 31/08/2015 tarihli istifa dilekçesini sunması üzerine yönetim kurulunun 07/09/2015 tarih ve 143 sayılı kararı...
Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar 1969 yılında yapılan tapulama sırasında tarafların murisleri ... ve ... ... adına paylı olarak tespit edilmiş olup, miras payı devir sözleşmesinin yapıldığı 1971 yılında paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Mirasçılar arasındaki miras payının yazılı sözleşme ile devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. TMK'nin 677.maddesinin paylı mülkiyete uygulanması mümkün olmayıp, paylı mülkiyet esasında devrin resmi şekilde yapılması gerekir. Bu durumda, davacıların miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Davacılar vekili, terditli talep olarak bedel isteğinde bulunmuştur. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2015/51 E., - 2020/639 K. sayılı kararıyla; davacıların, davalı ...'nin vekalet görevini iradelerinin aksine kötüye kullandığını açıkça ispat edemedikleri gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin, terditli olarak taşınmaz bedelinin iadesi talebine ilişkin açmış oldukları davalarının ise; söz konusu alacak iddiasının davalı ...'nin devir işlemini gerçekleştirdiği tarihte muaccel olduğu ve devrin üzerinden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, alacak talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar... ve .. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, ...'nin akıl hastası olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.1999 tarih, 1999/1359 esas, 1999/547 karar sayılı kararı ile vesayet altına alınıp, kendisinin vasi tayin edildiğini, mahcurun mirasbırakanı....nin ölümü üzerine murisin ikinci eşi olan davalı ..e'nin ehliyetsiz olduğunu bildiği mahcuru hile ile notere götürmek suretiyle diğer davalı ...'...
Bilindiği üzere Medeni Kanunun 706, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanunun 60.maddeleri gereği taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmesine bağlıdır. Dosya kapsamından davacı ile davalı arasında resmi şekilde düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından örneği dosyaya sunulan adi satış sözleşmeleri de mülkiyetin devrini sağlamaya elverişli resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmeleri değildir. Bu nedenle tapu iptali tescil talebinin yasal şartları işbu davada gerçekleşmemiştir. Her ne kadar davacı taraf tapu iptali tescil talebini tazminata çevirmiş ise de, resmi şekilde yapılan bir sözleşme bulunmadığından, mülkiyetin devrini sağlamayan bu anlamda geçersiz adi yazılı sözleşme gereği taraflar ancak verdiğini diğerinden geri isteyebilir. Bu durumda davacı taraf ödediğini iddia ettiği ... TL'yi ancak kime ödediyse o kişiden isteyebilir. Dosyada ise davacının taşınmazın bedeli olarak ödeme yaptığı ...'...
