Bu nedenle resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın gerçek maliki olduğunu, taşınmazın satış bedelinin, müvekkilince ödendiğine dair banka dekontları ile ilgili belgelerin dosyaya sunulduğunu, satıcı şirketin de 1.921.626,00 TL bedelli faturayı tanzim edip müvekkiline teslim ettiğini, taşınmazın müvekkiline teslim edildiğine dair belgelerin de dosyada mevcut olduğunu, 2. Müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen inanç sözleşmesi kapsamında dava konusu taşınmazın, yanında uzun yıllar çalışan ve itimat ettiği personeli ve aynı zamanda müvekkiline ait şirketin o tarihteki yöneticisi olan davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescili için müvekkili tarafından satıcı şirkete gerekli direktiflerin yazılı olarak verildiğini, davalının ise taşınmazın satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğine dair dosyaya hiçbir delil sunamadığını, 3....
Dairesinin de 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 E. ve 2011/1862 K. sayılı kararı ile tescile esas ihalenin iptaline karar verdiğini, kararın 09.06.2011 tarihinde TCDD Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, yargı kararının uygulanması için 07.07.2011 tarihli yazı ile davalıdan bedeli mukabilinde taşınmazın iadesi istendiği hâlde davalının cevap vermediği gibi devir işlemini de yapmadığını, yanlar arasındaki satış sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca satış bedelinin iadesi hâlinde alıcının faiz, gecikme zammı vs. isteme hakkının da bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/274 E., 2009/55 K. sayılı kararının eldeki dava bakımından emsal olduğunu, bu dosyada aynı ihalede satışı yapılan taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 14....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dairesinin de 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 E. ve 2011/1862 K. sayılı kararı ile tescile esas ihalenin iptaline karar verdiğini, kararın 09.06.2011 tarihinde TCDD Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, yargı kararının uygulanması için 07.07.2011 tarihli yazı ile davalıdan bedeli mukabilinde taşınmazın iadesi istendiği hâlde davalının cevap vermediği gibi devir işlemini de yapmadığını, yanlar arasındaki satış sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca satış bedelinin iadesi hâlinde alıcının faiz, gecikme zammı vs. isteme hakkının da bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince terditli istemlerden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne dair verilen 21.01.2014 tarihli ve 2011/105 E., 2014/6 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/4477 E., 2014/8504 K. sayılı kararı ile, “…Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici Adalet" düşüncesine dayanmaktadır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade eder. Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir....
Parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... Anonim Şirketi adına tescili, tescil olmadığı halde taşınmazın gerçek bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Anonim Şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan taşınmaz satış işleminin gerçekleştiği tarihte müvekkili ...’ın ... A.Ş.’nin hem pay sahibi, hem yönetim kurulu üyesi hem de temsil ve ilzama sınırsız ve tek başına yetkilisi olduğunu, müvekkilinin tutuklu bulunduğu süre içerisinde şirket işlerinin aksamaması açısından davacının da belirttiği gibi ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, kooperatif ortaklığına bağlı taşınmazın ve ortaklığın devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın ne kadar ödeme yaptığının ve faiz miktarının ne olduğunu, ödeme tarihleriyle birlikte tespit ve taşınmazın rayiç değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rayiç değer ile ilgili yapılan incelemede dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davaya konu, ... İlçesi, ... ......
Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan tanık beyanları ve tapu kaydı, resmi senet, yazılı sözleşme ile davalarının ispat edilmiş olduğunu, davalının müvekkilinden ikinci kez para aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tâbi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir. 2. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih ve 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
