ada 121 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.02.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 11-Dava konusu taşınmazla ilgili bedel tespit tescil davası açılıp açılmadığı ilgili idareden, Getirtilerek cevap yazılarının ve ilgili belgeler ile tutanakların dosyaya konulmasından, 12-Davacı-karşı davalı kurum vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davalı mirasçı ... temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı mirasçı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu’nun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı. 3....
KARAR Davacı vekili, 04/11/1980 tarihli gecekondu enkaz satış senedi ve zilyetliğin devri sözleşmesi gereğince 2 katlı evin zemin kattaki gecekondu binası, arsa vs mütemmim cüzleri ile birlikte 95.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından satın alındığını ve zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, tapu kaydına 64 numaralı binanın müvekkiline ait olduğu şerhinin düşüldüğünü, buna rağmen ortaklığın satış sureti ile giderilmesi davasında bina bedelinin davalılara payları oranında ödenmesine karar verildiğini belirterek tapunun iptali ile belirlenecek bölümün müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin, bu da olmadığı takdirde muhtesat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davalı şirketin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmeden sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, dava dilekçesinde alacağın nitelik ve niceliğini net olarak belirtmesi gerekirken uğranılan zararlar ifadesini kullanılarak afaki bir beyan ve talepte bulunulduğunu, davacı her ne kadar uğranılan zarar ve cezai şart talebinde bulunuyorsa da sözleşmedeki düzenleme kapsamında taleplerin reddi gerektiğini, satış bedeline ilişkin kredi ödemelerini ödemekten imtina eden davacı tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını, davacının davasının konusu tapu iptali ve tescil olduğu dikkate alındığında kredi ödemeleri durdurulduğu takdirde müvekkil şirketin inşaatın finansmanını sağlamasının mümkün olmayacağını, 684 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinde 07.11.2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli asıl ve birleştirilen dava ile tazminat istekli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17/02/2021 tarih 2021/175 Esas 2021/350 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 07.02.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkeme dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği, ödenen bedelden davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil yönündeki davanın reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 109.000 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 110.000 TL'nin ıslah tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira gelir kaybı, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve müspet zarar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl davada davacı ...’ın Şarköy Noterliğinin 30.04.2014 tarihli ve 1678 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava konusu 897 ada 1 parsel ve dava dışı 1002 ada 1 parsel, 898 ada 1 parsel ve 436 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili satış vaadi sözleşmesi, ipotek, taşınmaz satışı gibi hususlarda yeğeni olan davalı-birleştirilen davada davacı ...'...
Ö. isimli şahsa devir olunduğunu, daha sonra bu dairenin şirkete devredilmesi zamanı geldiğinde, şirketin %1 hissedarı olan ve tapulardaki işlerini yürüten dava dışı H.. Ş.. isimli şahsın hile kullanarak kendisini kandırması sonucunda şirketin bilgisi olmadan tapuda bu kişi adına devir ve tescil edildiğini, bu şahıs aleyhine tapu iptali ve tescil talepli açılan dava derdest iken davanın ilerleyen aşamalarında, davalı H.. Ş..'in E.D. isimli şahıs lehine 175.000,00 TL tutarında bonolar vererek borçlandığı ve borcuna karşılık da Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7773 esas sayılı dosyasında takip yaptırarak dava konusu gayrimenkul üzerine haciz koydurduğunu, daha sonra bu taşınmazın satışı için dosyanın 22. İcra Müdürlüğü'ne çıkartılarak kıymet takdiri yapılarak satışının istenildiğini, bu arada icra dosyasındaki alacağın noterden davalı Ö.....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 148.028,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalıların murisi arasındaki 21.11.1971 tarihli harici sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından 21.11.1971 söleşme tarihinde 10.000 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışının yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK. md. 706, BK....
Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2408 E., 2021/3087 K. sayılı kararıyla; davacının satın aldığı taşınmazın tapusunun mahkeme kararı gereğince iptali nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödediği satış bedelinin iadesi ve taşınmaz için sarf ettiği zorunlu/faydalı masrafların tahsilini talep ettiği, her iki davanın tarafları aynı ise de, davanın konusu, hukuki sebebi ve talep sonucu itibariyle farklılık arz ettiği, eldeki davaya konusu satış bedeli ve masraflar önceki dosyada dava konusu edilmediğinden, ... 3....
