Yargıtay Kararı Dairenin 10.04.2023 tarihli ve 2022/2196 E. 2023/2180 K. sayılı kararıyla, taşınmazların ...'a satışının muvazaalı olduğu, taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ıslah edilerek taşınmazların bedelinin şirkete iadesi davasına dönüştürüldüğü, bu nedenle, dava konusu taşınmazların muvazaalı şekilde satıldığının kabulü ile taşınmazların bedelinin iadesine ilişkin talebin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalılar ..., ... ve ... vekili; devir tarihinde ....'...
(Muhalif) -MUHALEFET ŞERHİ- Asıl dava yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali-tescil, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir. Asıl davada Belediye, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin meclis kararının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek yolsuz tescil halindeki kaydın iptali ile adına tescilini istemiş, davalı-birleştirilen davada davacı ise iptal kararından sonra satış yapan Belediyenin kusurlu olduğunu belirterek fazla hakkı saklı olmak üzere taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini artırmış, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüyle iptal ve tescile, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre eriştiği miktarın Belediye'den tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi her iki tarafın istinaf isteğini esastan reddetmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir....
un hissesine düşen (1/2 hisse) tutarın 93.058,74 TL olacağı nazara alınarak terditli talep yönünden ve davacı ... açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davalar nedeniyle davacılara zilyetlik devrinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinden Selahattin ile ilgili belgenin ayrı bir dava konusu olduğunu, yine diğer müvekkili yönünden de tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava tarihindeki değil karar tarihindeki bedelin baz alınması gerektiği, reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu savunulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel ve tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle tapu iptali ve tescili talebinin kabul edilmesi gerektiğini, tazminatın belirlenmesi hakkında bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişli olmadığını, ... mirasçıları dışındaki diğer davalılar yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 2....
Davalı vekili davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve ayrıca tapu iptal ve tescil talebi hakkında hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı kurumun söz konusu taşınmazın davalıya devrinin yapılamamasında herhangi bir kusuru veya ihmalinin söz konusu olmadığını, Belediye'nin borçlarından dolayı taşınmazın tapu kaydına 2001,2007,2012 tarihlerinde hacizler konulduğunu, bu nedenle taşınmazın davacı tarafa devrinin hukuken imkansız hale geldiğini, ayrıca taşınmaz üzerinde yapının yıkımına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kat 20 nolu Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, .....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 15.10.2008 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ...Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı .....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek, satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, kira bedelinin davalılardan tahsiline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde dairenin sözleşme ve kataloglarda belirtilen standartlarda tamamlanmış olması halindeki rayiç daire bedeli üzerinden tespit edilecek tazminatın ve kira kaybı bedelinin 16.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek, satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aynı zamanda kira bedelinin davalılardan tahsiline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde dairenin sözleşme ve kataloglarda belirtilen standartlarda tamamlanmış olması halindeki rayiç daire bedeli üzerinden tespit edilecek tazminatın ve kira kaybı bedelinin 16.08.2008 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., cevap dilekçelerinde; açılan iş bu davanın haksız usul ve esas yönlerden yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davacının reddine dair kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi, tapulu taşınmazların satışının geçerli olması için satış işleminin resmi senetle, yani; tapuda yapılması gerektiğini, dava dosyasına sunulan harici satış senedi hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz bir senetle bedel ödendiğini de kabul etmediklerini, ayrıca isnat edilen senet tarihi itibariyle verilen bedelin iadesine ilişkin talep hakkının da zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
