"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 492 ada 2 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla,duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine isteğine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili adına iflas idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici ......
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın taraflarının akraba olduğunu, gerçek satış bedelinin 1.092.000,00 USD olduğunu ve yargılama sırasında gerçek satış bedeli üzerinden eksik harcın tapu müdürlüğüne ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalılara yapılan satışın gerçek bir satış olmaması ve akrabalar arasında yapılması nedeniyle önalım hakkının kullanılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dava konusu 1169 ada 36 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline ve depo edilen 1.183.200TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde nemaları ile davalı ...'...
Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakacak olursak, dosyada mevcut, Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/281 Esas- 2003/160 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, davalılar aleyhine Tapu İptali ve Tescili davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay tarafından onanarak 03.06.2004 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi raporunda; külçe altın, 200 gram ekmek, TÜFE, asgari ücret esas alınmak suretiyle ödenen bedelin güncellendiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....
Kat 10 No'lu bağımsız bölümüne ilişkin olarak tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile açılan davanın reddine; terdiden ödenen bedelin iadesi istemi ile açılan dava yönünden davacı tarafın talep edebileceği alacak meblağı 45.000,00TL olmakla; fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir....
Karar, asıl ve birleşen davanın davalısı yüklenici/satıcı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle yüklenici/satıcı davalı ... tarafından 19 nolu dükkanın satış bedeli olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmiş olmasına, bu miktarın üzerindeki ödemelerin ise ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından kanıtlanamamış bulunmasına, taleple bağlı kalınarak asıl davada 7.000,00 TL ödemenin istirdadına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada 19 nolu dükkan yönünden yalnızca tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda ikinci seçenek olarak ödenen bedelin iadesi istenmemiştir. Ödenen bedelin iadesiyle ilgili seçenek davaya 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesiyle eklenmiştir....
Karar, asıl ve birleşen davanın davalısı yüklenici/satıcı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle yüklenici/satıcı davalı ... tarafından 19 nolu dükkanın satış bedeli olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmiş olmasına, bu miktarın üzerindeki ödemelerin ise ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından kanıtlanamamış bulunmasına, taleple bağlı kalınarak asıl davada 7.000,00 TL ödemenin istirdadına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada 19 nolu dükkan yönünden yalnızca tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda ikinci seçenek olarak ödenen bedelin iadesi istenmemiştir. Ödenen bedelin iadesiyle ilgili seçenek davaya 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesiyle eklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 609 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün haricen dava dışı ...’e satışı konusunda anlaştıklarını, 130.000,00.-TL satış bedelinin 30.000,00.-TL peşin ödenip, kalan 100.000,00.-TL si için 10 adet çek verildiğini, daha sonra ...’ün isteği ile taşınmazı kayden davalıya devrettiğini, devirden sora ...’ün aleyhine menfi tespit davası açarak çekleri iptal ettirdiğini ve ödediği bedelin iadesi yolunda mahkemeden karar aldığını, taşınmazını davalı ve dava dışı ...’ün hile suretiyle elinden aldıklarını ve bedelini de ödemediklerini, davalı adına oluşan tescilin hukuki sebebinin olmadığını, yolsuz oluşan sicil kaydının iptali gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... San.Adi Komandit Şirketi ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 164/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, haricen satın alma nedeniyle 169 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
