"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 236/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, satın alma ve belirtme öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı 185 ada 172 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... İlçesi Kavak Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., dava konusu yerin kadim yol olduğu iddiasına dayanarak davanın reddi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından esas yönünden, dahili davalı ... vekili tarafından ise yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tesbit ve tescil edilen taşınmazların bir bölümünün kadim yol olduğunu bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiş bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın, dava konusu 200 ada 1 parselde nizalı kısmın ... tespitinden önce yol olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplandığı, mahkemece 21.10.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların bir kısmının nizalı yerin öncesinde yol olarak kullanıldığını açıkladıkları, bu nedenle, nizalı taşınmazın ... öncesi niteliği (kadim yol olup olmadığı), kullanım şekli ve bu kapsamda zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek; mahkemece, tespit edilen komşu mahalli veya köy ile diğer yerel bilirkişileri ile tüm taraf tanıklarının HMK'nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılarak özel sicili yazılmasını istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çekişme konusu taşınmazın evveliyatının yayla olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ile yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir....
DAVA Kadastro sonucunda Karayazı ilçesi, Üzengili köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 47 parsel sayılı 94.366,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 138 ada 2 parsel sayılı 121.727,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hidayet, Salihe ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu orta malı mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. II. CEVAP Davalılar aşamalarda; çekişmeli taşınmazların irsen intikalen uzun yıllardır zilyetliklerinde olduğu, bu taşınmazların özel mülkiyete konu yerlerden olup umuma ait mera niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III....
Birleştirilen davada, davacı köy tüzel kişiliği, 116 ada 16 sayılı parselin davalı ... adına susuz çayır niteliği ile tapuya tescil edilmiş olduğunu, taşınmazın sıvat yeri olduğunu ve davacı köy ile davalı köyün ortak kadim yararlanma ... bulunduğunu, tapu kaydının iptali ile davacı ve davalı köyün yararlanma hakkının belirtilmesi suretiyle sıvat yeri olarak özel siciline yazılmasını istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği, genel suyun plastik boru içerisine alınmasının haksız olduğunu, davacının haksız eylemine dayalı olarak oluşturduğu fiili durumun korunmasını talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, tapu iptali ve tescil davası yönünden ise davacı köy kadim köy olmadığından kadim yararlanma hakkından da söz edilemeyeceğini, bu nedenle her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleştirilen davada dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 670 ve 105 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 89,93 ve 126,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .. Köyü Muhtarlığı, çekişmeli taşınmazların köy boşluğu olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve köy tüzel kişiliği adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olduğu iddiasına dayanarak paftasında yol olarak gösterilmesi istemiyle davasını ıslah etmiştir....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Temyize konu (A) bölümü hakkında açılan davanın tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte bu bölüm hakkında ayrıntılı bir beyan alınmadığı, alınan beyanların temyize konu olmayan ve tapu iptal ve tescil istemine konu olan 105 ada 9 parsele ilişkin olduğu, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan ve (A) harfi ile gösterilen taşınmazın köylünün ortak kullanımında olan kadim yol mu yoksa davacının iddia ettiği gibi özel mülk mü olduğuna ilişkin ayrıntılı beyan alınmadığı gibi, mahallinde yapılan keşifte ziraat bilirkişinin de refakate alınmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılarak, taşınmazın köylünün kullanımında bulunan kadim yol olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi gereğine ve kabule göre de, davanın kabulüne...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 10 parsel sayılı 455,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ilgaz Kadastro Mahkemesinin 2008/68 Esas, 2010/296 Karar sayılı kararına dayalı olarak, arsa vasfıyla davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın 70 metrekarelik bölümünün kadimden beri kendi taşınmazlarına ulaşmak amacıyla kullandıkları yol olduğu iddiasına dayanarak, sö konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile eşit hisseler ile adlarına tescilli bulunan 115 ada 12 parsel ve 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır....
