"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yol olduğu iddia edilen taşınmaz bölümlerine ilişkin özel kişilere ait tapu kayıtlarının iptali ve terkin istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısmı dava konusu yerde yol mevcut olduğunu ileri sürmüş, bir kısım davalılar ise savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece dava kabul edilmiş, yol olduğu saptanan taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptaline ve yol niteliği ile tapuya tesciline, davalıların da elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaa İddiasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava taraf muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın köy halkının ortak yararlandığı harman yeri ve yol olduğu iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve kısmen yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yolun terkini ve umumi yol tesciline ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve terkin davasının reddine dair ...(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 9/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 1533 parselin devamında ve zilyetliğinde bulunan taşınmaz bölümünün ve kadim köy yolunun davalı adına hükmen tescil edilen 2370 parsel dahilinde bırakıldığını açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile yaklaşık 200 m2 kısmının yol olarak terkinini, 80 m2 kısmının ise vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 1219 parselin kısmen 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla bu kısmın davalı adına kayıtlı tapusunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 01.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin kadim yol olduğu iddiasına dayanarak, söz konusu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile paftasında yol olarak gösterilmesi istemiyle 28.09.2007 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2012 tarih ve 2012/3876 Esas, 2012/5045 Karar sayılı ilamı ile, davanın değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna değinilerek bozulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, çekişmeli bölümlerin kadim yol olduğunun ispat edilemediği ve davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin kararı verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden iptal ve terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (gaip ... adına kayıtlı 197/1537 hissesinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (yol olarak el atılan 437,20 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının davacının hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
